Дело № 12-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 29 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Маслова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 февраля 2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 февраля 2011 года Маслов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 06.012011г. в 03 часов 50 минут управлял транспортным средством: автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования, а также освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Маслов С.Ю. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что он транспортным средством не управлял, протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых, которых сотрудники ДПС пригласили во время его составления, и эти понятые не могли видеть управлял ли он автомобилем. На основании чего считал, что не является субъектом правонарушения вменяемого ему по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Заявитель Маслов С.Ю. в судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу и просил удовлетворить её в полном объеме.
В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО3 ФИО4, пояснил., что 06.01 2011г. они совместно с инспектором Злобиным НС. заступили на дежурство во вторую смену на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда. В тот же день примерно в 03 час. 00 мин. наряд ДПС находясь на маршруте патрулирования, двигаясь на патрульном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> напротив <адрес> Совете кол: районе г. Волгограда обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался с нарушением пользования внешними световыми приборами в ночное время по <адрес> по междворовой дороге между домами № и № и увидев автомобиль ДПС, автомобиль резко остановился. Они подъехали к указанному автомобилю и инспектор ФИО3 попросил водителя предъявить документы. Водитель предъявил паспорт, свидетельство о регистрации: транспортного средства, страховой полис. Водительское удостоверение водитель предъявлять отказался, заявив, что не управляет транспортным средством, а просто спит в данном автомобиле. Инспектор ФИО3 пригласил водителя Маслова С.Ю. пройти в патрульный автомобиль, так: как у него имелись признаки опьянения, в патрульном, автомобиле Маслову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых, от чего он отказался, а потом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Маслов С.Ю. ответил отказом. Законность направления Маслова С.Ю. на медицинское освидетельствование не нарушена, понятые присутствовали, Маслов С.Ю. собственноручно написал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, что отказывается от его прохождения. После составления всех необходимых протоколов машину Маслова С.Ю. эвакуировать не удалось, поскольку в ней установлена автоматическая коробка передач. Автомобиль был оставлен на месте. Утверждали, что автомобиль Маслова С.Ю. именно двигался, а не стоял, поскольку в темное время суток перемещение автомобиля хорошо заметно по свету фар. Кроме того, по заявлениям Маслова С.Ю. проводилась служебная проверка, в ходе которой действия инспекторов были признаны правомерными, факты указанные в заявлении не подтвердившимися.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 17.02.2011г., получено Масловым С.Ю. 01.03.2011 года. Жалоба заявителем подана 05.03.2011 года, то есть в течение установленного законом срока.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 06.012011г. в 03 часов 50 минут Маслов С.Ю. управлял транспортным средством: автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования, а также освидетельствование на состояние опьянения отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в которых содержится указание на наличие у Данилевич AM признаков опьянения и собственноручный отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Заключением по результатам рассмотрения заявления Маслова С.Ю. на действия инспектора ДПС ФИО3 от 04.02.2011 года. (л.д. 37), согласно которого действия последнего были признаны правомерными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В протоколе об отстранении Маслова С.Ю. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Маслов С.Ю. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, что подтверждается его собственноручной подписью с написанием текста в графе «пройти медицинское освидетельствование» -«не согласен», подписью в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». (л.д. 4). Направление водителя транспортного средства Маслова СЮ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО5 и ФИО6 (л.д. 4). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Маслов С.Ю. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.
Довод Маслова С.Ю. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.
Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, Масловым С.Ю. суду представлено не было.
Таким образом, квалификация действий Маслова С.Ю. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Смягчающим вину Маслова С.Ю. обстоятельством законно признано нахождение на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих вину Маслова С.Ю. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 106-го судебного участка Советского района г.Волгограда, от 17 февраля 2011 года о привлечении Маслова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 февраля 2011 года, которым Маслов Сергей Юрьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Маслова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Н.И. Саранча