Дело № 12-173/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«27» мая 2010 год г. Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев жалобу Демидова Николая Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 апреля 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 апреля 2010 года Демидов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 07 марта 2010 года в 06 часов 55 минут управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Демидов Н.П. обратился в суд с жалобой, указав, что он привлечен к административной ответственности незаконно.
В жалобе Демидов Н.П. и его представитель по ордеру Захаров М.В. ставят вопрос об отмене постановления по мотиву необоснованности выводов о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и прекращении производства по делу, пояснив что 13 апреля 2010 года суд установил, что в крови незнакомого ему человека, и отношения к нему не имевшего ФИО3, обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта. В соответствии с требованиями работников ДПС Демидов Н.П. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № 313 от 7 марта 2010 года,. которое было начато в 7 часов 33 минут и окончено в 7 часов 53 минуты. В указанном выше акте № 313 было установлено незначительное наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, а именно 0.67 мг/л. По результатам повторного медицинского освидетельствования состояние опьянения выявлено не было. В подтверждение своих доводов представил суду протокол № 961 от 07 марта 2010 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого усматривается, что признаков опьянения у него не выявлено. Просит производство по делу по указанным основаниям прекратить.
Демидов Н.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру Захарова М.В.
В судебном заседании представитель Демидова Н.П. по ордеру Захаров М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения.
Выслушав представителя Демидова Н.П. по ордеру Захарова М.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 апреля 2010 года Демидов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области сослался на то, что Демидов Н.П. 07 марта 2010 года в 06 часов 55 минут, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 АР № 147968 от 07 марта 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 060753 от 07 марта 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО 012752 от 07 марта 2010 года; протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 006135 от 07 марта 2010 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3/3 от 07 марта 2010 года (л.д.2-6).
Однако, суду представлен протокол ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Демидова Н.П. № 961 проведенного 07 марта 2010 года в 09 часов 00 минут, из которого следует, что признаков опьянения по результатам освидетельствования у Демидова Н.П. не выявлено (л.д.30).
Данные обстоятельства мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области не учтены поскольку, не принимав участия в судебном заседании при рассмотрении административного материала, суд лишил Демидова Н.П. возможности привести доводы и доказательства, исключающие его вину, а именно судом не были выслушаны показания понятых, а также медицинских работников, проводивших освидетельствование и инспектора ИДПС ОБДПС ОГАИ <адрес>, что несомненно помешало суду дать всестороннюю, полную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи, с чем нет доказательств, подтверждающих виновность Демидова Н.П. в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление от 13 апреля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к ч.7 ст.27.12 КоАП РФ ( введенного в действие Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ), под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Судом по делу установлено, что 07 марта 2010 года в 06 часов 55 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демидов Н.П. отказался в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. В связи с чем, инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Демидов Н.П. согласился. Заключение о нахождении Демидова Н.П. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у Демидова Н.П. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Указанное требование сотрудника милиции Демидовым Н.П. было выполнено.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № 3/3 от 07 марта 2010 года на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, из которого следует, что время медицинского освидетельствования Демидова Н.П. началось врачом психиатром - наркологом ФИО4 07 марта 2010 года в 07 часов 30 минут и закончилось в 07 часов 53 минуты, по результатам которого у Демидова Н.П. было установлено состояние опьянения, а именно было обнаружено наличие абсолютно этилового спирта в концентрации 0,76 мг/л и 0,67 мг/л.
Однако как следует из представленного в судебном заседании Демидовым Н.П. протокола медицинского освидетельствования № 961 проведенного 07 марта 2010 года в 09 часов 00 минут то есть через 01 час 05 минут после окончания первоначального медицинского освидетельствования, врачом наркологом - психиатром ФИО5 усматривается, что признаков опьянения по результатам освидетельствования у Демидова Н.П. не выявлено.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривается, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку Демидов Н.П. с самого начала отрицал свою причастность к совершению административного правонарушения, а выводы первоначального медицинского освидетельствования содержат противоположные выводы повторному медицинскому освидетельствованию, утверждающего, что у Демидова Н.П. не установлено состояние опьянения, то все сомнения, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу последнего.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Демидова Н.П. состава правонарушения.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 апреля 2010 года о привлечении Демидова Н.П. к административной ответственности по ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Демидова Н.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Демидову Николаю Павловичу срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 апреля 2010 года.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 27 мая 2010 года о привлечении Демидова Николая Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Демидова Николая Павловича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Баркова