Дело № 12-169/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«25» мая 2010 год г. Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев жалобу Синицына Алексея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 апреля 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 апреля 2010 года Синицын А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Синицын А.Ю. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Синицын А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Синицын А.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.
Выслушав заявителя Синицына А.Ю., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 апреля 2010 года Синицын А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, в зоне его действия. Синицын А.Ю. данный запрет Правил дорожного движения нарушил.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при обгоне Синицыным А.Ю. транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» сопряженным с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свои выводы о виновности Синицына А.Ю. в совершении правонарушения мировой судья подтвердил протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.3).
С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.
Протокол № 34 АР 174091 от 24 марта 2010 года на основании,
которого вынесено постановление, составлен с рядом нарушений: место совершения вменяемого Синицыну А.Ю. правонарушения в протоколе значится как <адрес>. На самом деле Синицын А.Ю. совершил объезд остановившегося автомобиля напротив автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной напротив дома по <адрес>.
Вышеуказанные неточности в составлении протокола являются существенными и протокол с такими нарушениями, не может быть признан достоверным доказательством по делу.
Кроме того, в имеющейся в материалах дела схеме месте нарушения ПДД не указано ширина дороги и количества полос для движения, что является нарушением правил составления схемы. Ширина дороги вместе совершения вменяемого правонарушения составляет около 9 метров, разметка отсутствует, что подтверждается фотографиями дороги, имеющимися в материалах дела (л.д.3). В месте совершения объезда автомобиля существует по 2 полосы движения в каждом направлении.
В графе протокола объяснение лица, указано, что Синицын А.Ю. совершил объезд автомобиля УАЗ напротив автозаправочной станции «София».
В соответствии с ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Синицын А.Ю. указывал инспектору ГИБДД, суду и в протоколе, что автомобиль УАЗ стоял на краю дороги, и он совершил объезд автомобиля, а не обгон. Объезд не был связан с выездом из занимаемой полосы на полосу движения в том же направлении и соответственно не был связан с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Инспектор ГИБДД неверно квалифицировал указанное действие, не принял во внимания объяснение лица, указав в протоколе, что Синицын А.Ю. совершил обгон.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Постановления Правительства РФ N 1090 «Правила дорожного движения» (далее - Правила).
Согласно п.9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Как указывалось выше, ширина дороги вместе совершения вменяемого правонарушения составляет около 9 метров, разметка в виде сплошной линии отсутствовала.
Из сказанного следует, что на квалификацию деяния по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ непосредственно влияет выезд водителя на половину ширины проезжей части, расположенную слева, выезд на которую запрещен соответствующим пунктом ПДД.
Исходя из схемы, ни на одном из участков своей траектории Синицын А.Ю. не выехал на сторону дороги, находящуюся слева от него и предназначенную для встречного движения.
Из указанного следует, что Синицын А.Ю. совершил объезд препятствия без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не должен нести ответственность за вменяемое ему правонарушение.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении, видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, Синицын А.Ю. совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
При рассмотрении дела мировой судья указал, что в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ Синицын А.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицировав действия Синицына А.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Между тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.
Данные обстоятельства мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области не принял во внимание, в связи, с чем постановление от 26 апреля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Суд приходит к выводу, что в действиях Синицына А.Ю. суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 апреля 2010 года о привлечении Синицына А.Ю. к административной ответственности по ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 апреля 2010 года о привлечении Синицына Алексея Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Синицына Алексея Юрьевича состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Н.В. Баркова
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а