Дело № 12-256/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«30» июля 2010 год г. Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев жалобу Баннова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 15 июня 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области от 15 июня 2010 года Баннов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 01 мая 2010 года в 20 часов 25 минут он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дачному массиву <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, покраснение глаз, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Баннов А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Баннов А.Н. указал, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, кроме того, указал, что нормы закона, а именно ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ нарушены инспектором ДПС, что не было принято во внимание мировым судьей. В силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, такие доказательства по делу как протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортного средства не должны использоваться в качестве доказательств, так как получены с грубейшим нарушением закона.
Просит постановление мирового судьи от 15 июня 2010 года отменить производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель Баннов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и указал, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем, нарушено его конституционное право на защиту, так как он был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять свои доводы и возражения по существу дела.
Выслушав заявителя Баннова А.Н., его представителя по доверенности Жилкова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено 15 июня 2010 года, его копия получена Банновым А.Н. по почте 01 июля 2010 года.
Жалоба заявителем подана в суд 05 июля 2010 года, то есть в течение установленного законом срока.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей с достоверностью установлено, что 01 мая 2010 года в 20 часов 25 минут Баннов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по дачному массиву <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 АР № 173864 от 01 мая 2010 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО № 016208 от 01 мая 2010 года (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 089157 от 01 мая 2010 года (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапорт инспектора ДПС (л.д.7).
При рассмотрении материала мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Баннова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Протокол о направление на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 оглы, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В протоколе об отстранении Баннова А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Баннова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от этого требования необоснованно отказался.
В связи с чем, доводы Баннова А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортного средства не должны использоваться в качестве доказательств, так как получены с грубейшим нарушением закона не нашли в судебном заседании свое доказательственное подтверждение.
Отказавшись от предложенного сотрудником ИДПС ОБДПС УВД <адрес> медицинского освидетельствования правонарушитель тем самым лишил себя возможности опровергнуть правомерность его действий.
Доводы Баннова А.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей в адрес, указанный заявителем в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка с уведомлением (л.д.20).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Баннов А.Н. не явился в суд по неуважительной причине.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что Баннов А.Н. спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются знакомыми заявителя и заинтересованы в исходе рассмотрения его жалобы.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Баннова А.Н. не содержит.
Таким образом, квалификация действий Баннова А.Н. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Баннова А.Н. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области о привлечении Баннова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Баннова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова
<данные изъяты>а