По жалобе Колесникова П.В.

Дело № 12-110\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» апреля 2011 год г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Колесникова Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 марта 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 марта 2010 года Колесников Павел Викторович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 02 января 2011 года в 19 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № напротив <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Колесников П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесников П.В. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, своей вины не признает. Просит постановление мирового судьи отменить и устранить описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года.

В судебном заседании Колесников П.В. и его представитель по доверенности Колесников В.В. поддержали доводы жалобы.

Колесников П.В. суду пояснил, что 02 января 2011 года он, Колесников В.В., ФИО3 приехали в гости в <адрес>. По прибытию на место, они оставили автомобиль во дворе и случайно забыли выключить ближний свет фар автомобиля. Пока они находились в гостях у родственников, аккумулятор машины разрядился. Завести автомобиль с «толчка» не получилось. Когда все стояли возле автомашины, которая находилась на выезде во внутридомовой территории, то к ним присоединились восемь посторонних человек, чтобы помочь завести двигатель. В это время подъехали сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 и ФИО5 и потребовали предъявить документы на автомобиль. Колесников П.В. открыл дверь автомобиля и достал документы. После чего его пригласили в патрульный автомобиль и начали составлять протокол об административном правонарушении. Его доводы о том, что он за рулем не находился и не управлял неработающим автомобилем не были приняты во внимание, включать в протокол его восемь свидетелей сотрудники ГИБДД отказались. Считает, что с целью устрашения свидетелей сотрудники ГИБДД вызвали наряд патрульно-постовой службы, при появлении которого часть свидетелей разошлась по домам. Указывает, что при составлении протокола ему было отказано ставить прочерки в пустых графах, а при его подписании - ставить живую подпись. Указывает, что отсутствует рапорт-схема, на основании которого был составлен протокол, не представлены материалы видеосъемки, нет свидетельских показаний.На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года.

Представитель заявителя по доверенности Колесников В.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что постановление мирового судьи необоснованно, так, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить правильность соблюдения процедуры оформления протокола. В протоколе 34 АР об административном правонарушении № инспектор ФИО4, вписал в качестве свидетеля своего подчиненного ФИО5 Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 года № 5 считает, что органы и должностные лица, составившиепротокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, значит они не вправе быть свидетелями.Находившихся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде инспектора ФИО6 и ФИО5 являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит, показания свидетеля ФИО5 не могут быть объективными и достоверными. 03 февраля 2011 года Колесниковым П.В. была направлена в адрес прокуратуры <адрес> жалоба на действия сотрудников ОГИБДД. Из ответа от 16 февраля 2011 года, исходящий № 220ш2011, следует, что сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль, инспектор ДПС ФИО5 подошел к автомобилю «ВАЗ-21074», представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. 14 марта 2011 года в судебном заседании инспектор ФИО6, заявил, что именно он подошел к стоящему автомобилю и попросил предъявить документы, а ФИО5 в это время находился за рулем служебного автомобиля «ДЭУ-Нексия». Эти сведения позже в суде подтвердил и инспектор ФИО5 Из свидетельских показаний ФИО3, Колесникова В.В., ФИО7 следует, что Колесников П.В. не находился за рулем, машиной не управлял. Подписать протокол заставили работники ГИБДД под угрозой надеть наручники.Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> серия <адрес> Колесников П.В. не является собственником данного автомобиля в <адрес>, как указано в постановлении мирового судьи.Мировой судья не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что явилось последствием односторонней оценки доказательств.На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен.

Выслушав заявителя, его представителя по доверенности Колесникова В.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 02 января 2011 года в 19 часов 20 минут Колесников П.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Колесниковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства.

Заключение о нахождении 02 января 2011 года Колесникова П.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,32 промилле), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Не согласие Колесникова П.В. с результатами данного освидетельствования суд не может принять во внимание и расценивает как способ избежания ответственности за содеянное.

Доводы Колесникова П.В. о том, что транспортным средством он не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так же суд не может принять во внимание и довод Колесникова П.В. о неправильном указании в постановлении места его жительства и места работы должностных лиц, составляющих материал об административном правонарушении, поскольку данные сведения записаны с их слов.

При таких обстоятельствах доводы Колесникова П.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Колесникова П.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 марта 2011 года, которым Колесников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 марта 2011 года в отношении Колесникова Павла Викторовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Колесникова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Баркова