Дело № 12-265/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«28» июля 2010 год г. Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев
материалы административного дела в отношении Боронина Тимофея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признанного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 июня 2010 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца жалобу Боронина Тимофея Васильевича на указанное постановление
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 июня 2010 года Боронин Т.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Боронин Т.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Боронин Т.В. просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Боронин Т.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем, он не смог представить свои возражения по существу составленного в отношении него протокола, с которым он не согласен. Считает, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав заявителя Боронина Т.В., свиделся ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 21 июня 2010 года. Его копия была получена Борониным Т.В. 29 июня 2010 года, что подтверждается отметкой имеющейся в справочном листе.
Жалоба заявителем подана в суд 12 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.
Мировым судьей установлено, что он 21 мая 2010 года в 10 часов 25
минут, управляя автомобилем марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак: С 067 КА 93, на 52 км автодороги Волгоград- К.Шахтинск, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил Правила дорожного движения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда данный маневр не соединен с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повлекшее движение по встречному направлению по дороге предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Таким образом, совершение обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свои выводы о виновности Боронина Т.В. в совершении правонарушения мировой судья подтвердил протоколом об административном правонарушении с собственноручно подписанным объяснением Боронина Т.В. о том, что им совершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» от 21 мая 2010 года (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения с которой Боронин Т.В. согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 6).
С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче, и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с этим Правила дорожного движения, не соответствуют нормам КоАП РФ в части применения Особенной части по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за одно и то же правонарушение, но существенно отличающимся по размеру административного наказания.
Доводы заявителя о том, что из схемы, приложенной к административному материалу усматривается, что он объезжал препятствие, а именно груженный автомобиль Камаз, при этом линию разметки он не пересекал, поскольку ее там вообще не было, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. При составлении схемы сотрудники ГАИБДД пояснили ему, что наказание за объезд препятствия является штраф, однако составили протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2 данные доводы в судебном заседании, нашли свое доказательственное подтверждение.
Кроме того, постановление вынесено мировым судьей в отсутствии Боронина Т.В. который вызывался в суд судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился. В постановлении мирового судьи указано, что Боронин Т.В. о слушании дела извещен надлежаще, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С указанными выводами о надлежащем извещении заявителя суд согласиться не может по следующим основания.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения административного материала мировой судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении административного материала в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения.
Рассматривая административный материал в отношении заявителя, мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области указал, что Боронин Т.В. извещен надлежаще.
Между тем доказательств, подтверждающих извещение Боронина Т.В. о месте и времени рассмотрения материала на 21 июня 2010 года в материалах дела не имеется.
Совокупность всех имеющихся по делу доказательств дает основания суду считать доводы жалобы обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд полагает действия Боронина Т.В. переквалифицировать с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Боронину Тимофею Васильевичу срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 июня 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 июня 2010 года о привлечении Боронина Тимофея Васильевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - изменить.
Действия Боронина Тимофея Васильевича квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Н.В. Баркова