По жалобе Бурякова

Дело № 12-246/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«19» июля 2010 год г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев жалобу Бурякова Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признанного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 июня 2010 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца на указанное постановление

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 июня 2010 года Буряков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Буряков В.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Буряков В.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Буряков В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя Бурякова В.А., представителя заявителя по доверенности Филиппова И.В. ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с п. 11.5 ПДД запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, которая не является главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа) (абзац второй); в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью (абзац шестой).

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Буряков В.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Буряковым В.А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои выводы о виновности Бурякова В.А. мировой судья подтвердила собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АР 127309 от 01 апреля 2010 года (л.д.2); схемой происшествия согласно которой автомобиль под управлением Бурякова В.А. совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении выехав на полосу встречного движения, схема составлена в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4), рапортом ИДПС взвода № ОДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 (л.д.5), объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 6), фотографиями (л.д. 7-10). Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Филиппова И.В. о том, что Буряков В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья посчитала несостоятельными, указав, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, совершенное Буряковым В.А. нарушение не образует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ в связи с чем, не подлежит переквалификации.

Доводы представителя Филиппова И.В. о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, опровергаются материалами дела, а именно схемой совершенного правонарушения.

Кроме того, при обгоне, транспортного средства с выездом на полосу встречного движения очевидна опасность фронтального удара при дорожно-транспортном происшествии из-за сложения скоростей. Поэтому запрет на обгон, носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей дорожной разметки на локальном участке улично-дорожной сети.

Видеофиксация правонарушения не является для инспектора ДПС обязательной, а является лишь еще одним доказательством совершенного правонарушения.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Бурякова В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11.11.2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двух колесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1

Анализируя вышеуказанное, и также ссылку суда на данное Постановление Верховного суда следует, что судом не правильно истолковано данное суждение Верховного суда РФ, поскольку ни в административном материале, ни в иных доказательствах не усматривается нарушение требования линии разметки 1.1 ПДД РФ. Более того, в предоставленном фотоматериале сотрудниками ДПС не усматривается, что Буряков В.А. выехал на полосу встречного движения, не указаны госномера транспортного средства снятого на фотоаппарат.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки требованиям закона, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года суд не стал выяснять обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы, составленной Буряковым с места административного правонарушения, а также вызове свидетелей и сотрудников ДПС, однако суд в нарушение требования ст.24.4 КоАП РФ, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, не дал правовую оценку заявленным ходатайствам.

Более того, согласно п. 1 ПДД РФ под понятием обгона понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из положения п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона.

Из предоставленных фотоснимках, не приобщенных по непонятным причинам судом, видно, что расположение знаков дорожного движения явно не соответствует требованиям ГОСТа Р52289-2004, согласно которого расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров (п.5.1.4); расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия вне населенных пунктах составляет от 2 до 4 метров (п.5.1.8).

Таким образом, поскольку дорожные знаки были выставлены с значительными отклонениями от ГОСТа, (а сам знак 3.20 был выставлен в самом конце всех знаков) то водитель Буряков В.А., как участник дорожного движения, не видел данный запрещающий знак, вследствие чего в его действиях отсутствует события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования мировым судьей, и поэтому постановление было вынесено на не полностью проверенных доказательствах.

Совокупность всех имеющихся по делу доказательств дает основания суду считать доводы жалобы обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения.

На основании ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бурякова В.А. события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 июня 2010 года о привлечении Бурякова Виктора Александровича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Баркова