Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 13 апреля 2011 год
Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что 13 февраля 2011 года в 03 часов 20 минут водитель и владелец автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 припарковал указанный автомобиль около остановки «<данные изъяты>» в то время как он находился на переднем пассажирском сиденье указанного транспортного средства еще с тремя пассажирами. После того как ФИО2 вышел из автомобиля и ушел домой для того чтобы взять нужные ему вещи, через 10 минут к машине подошел инспектор ИДПС ОБ ОПС ГИБДД при УВД г. Волгограда и попросил у ФИО1 документы на автомобиль.
ФИО1 пояснил инспектору ИДПС, что не он владелец автомобиля и не управлял им, поэтому у него не было документов, водитель и собственником автомобиля является ФИО2, который сейчас подойдет, и он сможете выяснить с ним все вопросы по поводу автомобиля.
Но инспектор ИДПС, несмотря на все его доводы относительно того, что он пассажир, а не водитель,никак не отреагировал, стал требовать у ФИО1 документы личности, и если он их не предоставит, то всех отвезут в РОВД.
Во время беседы ФИО1 и сотрудника ДПС пришел ФИО2, представил документы на автомобиль и водительское удостоверение, а так же пояснил инспектору, что именно он является водителем и управляет транспортным средством. После проверки документов, инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.
Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от 16 марта 2011 года в отношении него подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил.
Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения санкция указанной статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей установлено, что 13 февраля 2011 года в 03 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону Кировского района в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 № от 13 февраля 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 13 февраля 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 февраля 2011 года, протокол о задержании транспортного средства № от 23 февраля 2011 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 23 февраля 2011 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и справедливо привлек его к ответственности по указанной статье.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент проверки документов сотрудниками ДПС являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности, нельзя признать обоснованными и суд к ним относится критически исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По смыслу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был допрошен ИДПС ФИО4, подтвердивший, что водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся именно ФИО1 Показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами имеющимися в деле и подтверждают установленные судом обстоятельства.
Кроме того, как следует из объяснений самого правонарушителя, при оставлении протокола об административном правонарушении, в момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ГАИ, он находился на переднем водительском сидении, что также подтверждает обоснованность принятого по делу решения.
Диспозицией статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Каких - либо иных доказательств о его невиновности ФИО1 в совершении правонарушения суду не представлено.
Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд вопреки его просьбе об отложении судебного заседания, в связи со смертью брата, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права, несостоятельна, поскольку в материалах дела не содержится сведений подтверждающих, что заявитель сообщал суду о невозможности своей явки в судебное заседание. Тогда как о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.
Кроме того, судом приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетелей по ходатайству ФИО1, извещения для их вызова были выданы непосредственно самому нарушителю, однако свидетели в судебное заседание так и не явились.
В постановлении мирового судьи от 16 марта 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева