Дело № 12-104\11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Волгоград «18» апреля 2011 год
Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Манихина Алексея Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 21 марта 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 21 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ему инкриминируется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги между железнодорожными переездами <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что 16 февраля он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в обозначенное вышеуказанным постановлением время, двигался в сторону <адрес> за осью шлагбаума железнодорожного переезда <адрес>. от <адрес>, а именно проехав не менее 5 метров от переезда увидел как ранее двигающийся большегрузный автомобиль, проехав 20 метров от данного железнодорожного переезда внезапно остановился, перекрыв дорогу, впереди двигающиеся автомобили уже уехали, высадка пассажиров не осуществлялась, звук двигателя не был слышен и с какой целью стоял данный автомобиль ФИО1 было не понятно, сколько он простоит то же. ФИО1 убедившись отсутствие встречных транспортных средств, совершил маневр, а именно объехал перегородивший дорогу автомобиль, с выездом на полосу встречного движения, затем, вернувшись на ранее занимаемую полосу, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД г.Волгограда, которые так же впоследствии пригласили водителя данного большегрузного автомобиля и вписали его в качестве свидетеля происшедшего, а именно гражданина ФИО2, а вторым свидетелем был записан один из сотрудников ДПС.
Так же пояснил, что состояние дорожного покрытия в районе указанного переезда, в тот день не позволяло определить ту или иную разметку, ввиду наличия на данном покрытии грязи и снега и в подтверждение своей позиции прилагает фотографии территории в районе данного переезда, сделанные им в тот день. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы и просил суд удовлетворить ее в полном объеме, не отрицал, что выехал на полосу встречного движения, поскольку впереди стоящий автомобиль внезапно остановился преградив ему путь.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 16 февраля, в это же время он находился на вышеуказанном переезде и был очевидцем того, что ФИО1 действительно выехал на полосу встречного движения, но только для объезда перегородившего дорогу автомобиля. После завершения маневра, ФИО1 вернулся на полосу движения и его остановили сотрудники ДПС. Вместе с тем, также подтвердил, что время, на которое остановился автомобиль, двигавшийся впереди ФИО1 не превышало 1 минуту, после чего все машины вновь продолжили движение.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> старший лейтенант ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, в обосновании указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги между железнодорожными переездами ст.Ельшанка 6 км. и ст.Ельшанка 4 км. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указал, что впереди автомобиля ФИО1 осуществлял движение большегрузный автомобиль, однако он не останавливался и не преграждал дорогу нарушителю.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 16 февраля 2011 года в 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги между железнодорожными переездами <адрес> и <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
В судебном заседании факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16 февраля 2011 года (л.д.2), объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д.3), подтверждающими факт того, что 16 февраля 2011 года в 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги между железнодорожными переездами <адрес> и <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, свидетелем не указано, что автомобиль которым он управлял останавливался, в связи с чем двигавшиеся позади него машины были вынуждены объезжать его с выездом на встречную полосу.
Доводы ФИО1 о незаконном привлечении его к административной ответственности суд считает несостоятельными, так они опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по г.Волгограду старшего лейтенанта ФИО4, свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО3 также подтвердил факт того, что автомобиль, двигавшийся впереди ФИО1 останавливался не более чем на одну минуту. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения нарушителя от ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 21 марта 2011 года в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 21 марта 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: С.А. Фадеева