ст.12.34 КоАП РФ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 19 апреля 2011 год

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., единолично рассмотрев в судебном заседании жалобу Чайкина Владимира Васильевича, на постановление старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда Глушкова В.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда Глушкова В.В. от 28 марта 2011 года Чайкин В.В., привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чайкин В.В. обратился в суд с жалобой на незаконность вынесенного старшим государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда Глушковым В.В. постановления, в обосновании которой указал, что административный орган не уведомил законного представителя предприятия или иного его представителя о проведении такого процессуального действия, как проведение осмотра и составления акта.

Согласно постановлению административным органом была осуществлена проверка состояния улично-дорожной сети <адрес> на участке, в оспариваемом постановлении.

Между тем, представители МУП трест «<данные изъяты>», осуществляющие содержание улично-дорожной сети <адрес> - не были приглашены для составления акта проверки и указанная проверка проводилась в их отсутствие. В данном случае, ни протокол, ни постановление не содержат сведений о событии, наступление которого, должностное лицо ОГИБДД расценило в качестве основания, повлекшего нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении указанного события в период, указанный в постановлении. Сам факт наступления событий, а также место совершения правонарушения, в порядке

установленном ст.ст.26.2, 27.8 КоАП РФ, административным органом не зафиксирован. Протокол и оспариваемое постановление не сдержат сведений о том, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 и сроков проведения работ для их устранения.

27 декабря 2010 года между МУП трест «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Советского района г. Волгограда был заключен договор субподряда № 36/1 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2011 году. Согласно приложению № 1 к данному договору оспариваемый участок дороги входит в перечень объектов, в пределах границ эксплуатационной ответственности, передаваемых на содержание «Субподрядчику» и в соответствии с вышеуказанным договором «Субподрядчик» обязан обеспечивать комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, обеспечивать круглосуточную диспетчерскую службу, представлять «Генеральному подрядчику» ежедневную информацию о состоянии обслуживаемой улично-дорожной сети г. Волгограда и сооружениях на ней, а также обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждений.

Согласно пункту 4.1.19. договора «Субподрядчик» обязан выполнять работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий с момента подписания договора в период с 23 марта по 13 ноября - с применением асфальтобетонной смеси, в период с 14 ноября по 22 ноября - с применением литой асфальтобетонной смеси, а также, обеспечить выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий на специальном оборудовании, механизмах, машинах с использованием асфальтобетонных смесей, произведенных заводским способом.

Так же указал, что согласно пункту 4.1.10. договора «Субподряда» «Субподрядчик» несет полную материальную ответственность за свои действия или бездействие по обеспечению исполнения данного договора, в том числе перед ОГИБДД УВД Волгограда по исполнению предписаний и иных требований по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, МУП трест «<данные изъяты>» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, а следовательно, состав административного правонарушения не установлен.

Чайкин В.В. полагает, что представленные административным органом доказательства не полны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, исходя из этого, считает, что факта совершения административного правонарушения не доказан. Просит постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Чайкин В.В., извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, предоставил ходатайство о невозможности присутствия при рассмотрении административного материла, просил отложить рассмотрения данного дела на другую дату.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении Чайкина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие объективных данных свидетельствующих об уважительности причин по которым он не может явиться в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие нарушителя.

Старший государственный инспектор ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда Глушков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Однако в случае повреждения дорожного покрытия обязанность по восстановлению дорожного покрытия возлагается на лицо, ответственное за проведение ремонтных работ.

Как следует из материалов дела 25 марта 2011 года в 11 часов 51 минуту старшим государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда Глушковым В.В. была проведена проверка, в результате которой выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжей части автодороги по адресу г.Волгоград, ул. Кабардинская, на которой имеется выбоины асфальтного покрытия дороги, превышающие по размеру предельно допустимые ГОСТ.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении и.о. управляющего МУП трест «Дормостстрой» Чайкина В.В. (л.д.7), поскольку он как должностное лицо обязан обеспечивать безопасность движения путем принятия мер к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда Глушкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чайкин В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.6).

Изучив материалы дела, суд считает, что состояние дороги по адресу <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения и находит виновность Чайкина В.В. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.34 КоАП РФ.

Из предоставленной суду копии муниципального контракта № 36 от 21 декабря 2010 года следует, что между МУ «<данные изъяты>» и МУП трест «<данные изъяты>», именуемого «Исполнитель», был заключен - муниципальный контракт в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дрог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания. (л.д.8-13).

Исходя из положений разделов 4.1.1. - 4.1.3 исполнитель МУП трест «<данные изъяты>» обязан: Обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (в редакции федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

Обеспечивать комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, применение материалов, имеющих паспорта, сертификаты соответствия и другие удостоверяющие их качество документы, отвечающих требованиям ГОСТов, СНиПов. ТУ. Выполнять работы в полном соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в п. 1.6. и Приложении №17, очередностью обработки дорог (Приложение № 2) схемами технологических маршрутов (Приложение № 3). Вести учет выполненных работ, в соответствии с составленным ежемесячным графиком производства работ (Приложение № 13), с заполнением (с учетом актов некачественно выполненных работ и предписаний органов ГИБДД) еженедельной Промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог (Приложение № 6, № 7) и итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог (Приложение № 8). В случае изменения погодных условий, влияющих на безопасность дорожного движения, выполнение работ, обусловленных настоящим контрактом, вести в соответствии с нормативными документами и требованиями ГОСТ 50597-93.

Согласно п. 4.1.11. исполнитель МУП трест «<данные изъяты>» так же обязан возмещать «Муниципальному заказчику» или непосредственно истцам убытки (материальный ущерб), причиненные вследствие недостатков работы, нарушений правил техники безопасности и дорожного движения за счет собственных средств, в случае предъявления исков, связанных с перерывами в движении автотранспорта на обслуживаемых автомобильных дорогах (в результате ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств по содержанию, например непринятия мер по расчистке снега, ликвидации скользкости покрытия), или ДТП по дорожным условиям, в установленном действующим законодательством порядке.

Пункт 4.1.13. Контракта определяет, что исполнитель МУП трест «<данные изъяты>» обязан в случае обнаружения аварийной ситуации уведомить о ней «Муниципального заказчика» телефонограммой и принять незамедлительные меры по установке ограждения. В случае обнаружения аварийной ситуации, требующей немедленного устранения, и при отсутствии возможности осмотра места возникновения аварийной ситуации представителем «Муниципального заказчика», «Исполнитель» принимает меры по устранению аварийной ситуации с дальнейшим приложением фотоотчёта, в течение суток после завершения работ.

Разделы 4.1.17 - 4.1.19 контракта, предусматривают, что исполнитель МУП трест «<данные изъяты>» обязан Предоставлять «Муниципальному заказчику» фотоотчёт по обнаружению аварийных ситуаций, связанных с состоянием улично-дорожной сети, согласно ГОСТ Р 50597-93. Обеспечить круглосуточную диспетчерскую службу. Предоставлять «Муниципальному заказчику» ежедневную информацию о состоянии обслуживаемой улично- дорожной сети г.Волгограда и сооружениях на ней, а также обо всех случаях дорожно- транспортных происшествий, повреждений. Выполнять работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий с момента подписания контракта в период с 23 марта по 13 ноября - с применением горячей асфальтобетонной смеси, в период с 14 ноября по 22 марта - с применением литой асфальтобетонной смеси. Обеспечить выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, вьпсрашивания и других дефектов) покрытий на специальном оборудовании, механизмах, машинах с использованием асфальтобетонных смесей, произведенных заводским способом.

В пункте 4.1.27. контракта указано, что исполнитель МУП трест «<данные изъяты>» так же обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативными документам согласно Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года.

Таким образом, судом установлено, что указанный участок дороги находился на обслуживании МУП трест «<данные изъяты>». Следовательно именно МУП трест «<данные изъяты>» является ответственным за неисполнение указанных в контракте пунктов.

Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», является неотъемлемым приложением к утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, Правилам Дорожного Движения и не может рассматриваться как отдельный документ, следовательно, ссылка старшего инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда Глушкова В.В. в протоколе об административном правонарушении на п. 13 Основных положений является обоснованной.

<адрес> относится к улицам городского значения, и устранение дефектов дороги подлежит в первоочередном порядке. Поскольку выбоина в дороге образовывалась постепенно, то и.о. управляющего МУП трест «<данные изъяты>» Чайкин В.В. обязан был своевременно проводить обследование улично-дорожной сети, выявленные аварийные участки должны были быть, согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости красными или желтыми мигающими огнями, что управляющего МУП трест «Дормостстрой» Чайкиным В.В. сделано не было.

Между тем, и.о. управляющего МУП трест «<данные изъяты>» Чайкиным В.В. не были представлены доказательства надлежащего контроля за качеством дорог и выполнению работ по устранению помех для движения.

Кроме того, суд считает, что в протоколе об административном правонарушении подробно указано место, время и обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недоказанности его вины являются необоснованными.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что и.о. управляющего МУП трест «<данные изъяты>» Чайкин В.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по осмотру улично-дорожной сети и по содержанию автодороги по <адрес>.

И.о. управляющего МУП трест «<данные изъяты>» Чайкиным В.В. суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого старшим государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД ОВД <адрес> Глушковым В.В. постановления.

Квалификация действиям Чайкина В.В. дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Чайкина В.В. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда Глушкова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОВД Советского района г.Волгограда Глушкова В.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чайкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева.