по жалобе на постановлении
по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 03 мая 2011г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарь Василия Александровича на постановление начальника МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-013 от 02 марта 2011 года о признании руководителя ООО «<данные изъяты>» Бондарь Василия Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-013 от 02 марта 2011 года руководитель ООО «<данные изъяты> Бондарь Василий Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Бондарь В.А. обратился в суд с жалобой в обосновании которой указал, что 28 декабря 2009 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» руководителем которого он является. При регистрации общества было предоставлено гарантийное письмо о предоставлении аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственника нежилого помещения в цокольном этаже 9 этажного жилого дома. После государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» заключило договор аренды офиса сроком на 11 месяцев. 01 декабря 2010 года был перезаключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, с момента государственной регистрации и по настоящее время Общество фактически находится по данному адресу. На фасаде здания, с января 2010 года, при входе в арендуемое помещение имеется, предусмотренная законодательством, вывеска с организационно-правовой формой и полным названием Общества. Кроме того в офисном помещении Общества в рабочее время постоянно находится офис-менеджер ООО «<данные изъяты>».
04 марта 2011 года Бондарь В.А. получил заказное письмо с уведомлением о рассмотрении материалов по правонарушению, назначенному на 02 марта 2011 с приложением: протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года № 034-06-Д-013. На рассмотрении материалов дела Бондарь В.А. не мог присутствовать и представить объяснения и доказательства, с протоколом осмотра помещения и свидетельствами об отсутствии ООО «<данные изъяты>» по адресу местонахождения: <адрес>, от 01 февраля 2011 года не ознакомлен. Просит отменить постановление начальника МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-013 от 02 марта 2011 года
В судебном заседании Бондарь В.А. поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.
Представитель МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что 28 декабря 2009 года в ходе государственной регистрации изменений, вносимых юридическим лицом в учредительные документы, были представлены сведения о местонахождении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
01 февраля 2011 года МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области произведен осмотр территории по адресу: г.Волгоград, ул.Огарева, 1 и установлено, что фактически общество по данному адресу не находится. В соответствии с уставными документами руководителем ООО «<данные изъяты>» является Бондарь В.А. На основании изложенного был составлен протокол № 034-06-д-013 от 14 февраля об административном правонарушении, а 02 марта вынесено постановление № 034-60-д-013 от 02 марта 2011 года о назначении административного наказания руководителю ООО «<данные изъяты>» Бондарь Василию Александровичу.
Выслушав заявителя, представителя МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, 01 февраля 2011 года МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области произведен осмотр территории по адресу: <адрес> и установлено, что фактически ООО «<данные изъяты>» по данному адресу не находится.
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол № 034-06-д-013 от 14 февраля об административном правонарушении и вынесено постановление № 034-60-д-013 от 02 марта 2011 года о назначении административного наказания руководителю ООО «<данные изъяты>» Бондарь Василию Александровичу, согласно ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Суд считает, что налоговым органом, при привлечении Бондарь В.А. к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения административного материала должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении административного материала в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения.
Рассматривая административный материал в отношении Бондарь В.А. начальник Межрайонной ИФНС РФ №10 по Волгоградской области ФИО3 указал, что Бондарь В.А. на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол им не подписан, уведомлен надлежащим образом, объяснений не представил.
Между тем доказательств, подтверждающих извещение Бондарь В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14 февраля 2011 года и рассмотрения административного материала на 02 марта 2011 года, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административный материал рассмотрен начальником Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>, в отсутствие Бондарь В.А. и данных о его надлежащем извещении.
Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» действительно располагается по адресу, указанному в сведениях о местонахождении общества, предоставленных руководителем ООО «<данные изъяты>» 28.12.2009 года в МИФНС, суду не представлено.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бондарь В.А. дела об административном правонарушении, имели место 28 декабря 2009 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 28 декабря 2010 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.
С учетом изложенного, постановление № 034-60-Д-013 о привлечении Бондарь В.А. к административной ответственности по ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области от 02 марта 2011 года о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» Бондарь Василия Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья: С.А. Фадеева