Дело № 12-140/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«10» мая 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
рассмотрев жалобу ООО «Царицынские двери» на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Царицынские двери» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ООО «Царицынские двери» с 15 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года были выявлены нарушения трудового законодательства. В связи с этим, 08 декабря 2010 года заместителем начальника отдела правового надзора и контроля ФИО1 ООО «Царицынские двери» было выдано предписание от 08 декабря 2010 года №13/7-3369-10-ОБ/156/3, которым обязал его в срок до 24 декабря 2010 года принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, а именно отменить приказ от 10 ноября 2010 года № 11-к об увольнении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 как изданный в нарушение требований ч.ч.1,6 ст.193 ТК РФ.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 08 декабря 2010 года исполнения предписания №13/7-3369-10-ОБ/156/3.
По факту выявленного правонарушения заместителем начальника отдела правового надзора и контроля ФИО1 в отношении ООО
«Царицынские двери» 27 декабря 2010 года составлен протокол об
административном правонарушении №13/7-3369-10-ОБ/156/3-1,ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 марта 2011 года ООО «Царицынские двери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением филиал ООО «Царицынские двери» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по результатам проверки, проведенной ГИТ по Волгоградской области было вынесено постановление от 13 декабря 2010 года заместителем начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 13/73369-Ю-ОБ/156/5, которым ООО «Царицынский двери» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление было обжаловано и решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 января 2011 года, оставлено без изменения. На решение суда была подана жалоба в Волгоградский областной суд, которая до настоящего времени не рассмотрена, то есть постановление ГИТ по Волгоградской области вынесенное в отношении ООО «Царицынские двери» до настоящего времени не вступило в законную силу. Разъяснения о порядке вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования были даны в письме ВС РФ № 1536-7/общ. от 20 августа 2003 года, которым установлено, что если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2. 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ). Мировой судья, в нарушение закона вынесла постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Царицынские двери» за неисполнение предписания, которое до настоящего времени не вступило в законную силу. Кроме того, возможность привлечения лица к административной ответственности возможна лишь за невыполнение законного требования, а предписание ГИТ по Волгоградской области является заведомо незаконным, так как основано на протоколе, составленном без законного основания должностным лицом с превышением своих должностных полномочий. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Царицынский двери» основано на том, что уволенная за прогул приказом № 11-к от 10 ноября 2010 года заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 не предоставила письменное объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 28 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года, что, по мнению должностного лица Государственной инспекции труда, является нарушением положений ст.193 ТК РФ. Данный вывод не основан на нормах трудового законодательства, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 28 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года. По данному факту был составлен акт от 10 ноября 2010 года. В связи с прибытием 10 ноября 2010 года ФИО2 на рабочее место ей было предложено предоставить объяснение о причинах своего отсутствия, на что она ответила отказом, после чего до нее было доведено распоряжение об увольнении за прогул, подписать которое она также отказалась, и покинула предприятие, в связи с чем был составлен акт от 10 ноября 2010 года. В последующем, копии всех документов, в том числе приказ об увольнении были направлены ФИО2 почтой. Никаких объяснений и оправдательных документов по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО2 представлено не было. Таким образом, все действия работодателя были осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, так как в соответствии со ст.193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Покидая предприятие, ФИО2 заявила, что не появиться больше на рабочем месте и потребовала направить все документы об увольнении ей домой. В связи с данным заявлением, ее документы, в том числе трудовая книжка, были направлены ФИО2 в день увольнении, то есть 10 ноября 2010 года, почтой и ею получены. Действия работодателя, направившего уволенному работнику трудовую книжку, ФИО2 не обжаловала. Таким образом, работодатель действовал в полном соответствии со ст.84.1 ТК РФ, устанавливающей, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться затрудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Так как требование работника было выражено непосредственно в заявлении, сделанном на рабочем месте в день увольнения, об отказе в получении трудовой книжки и направлении ей всех документов по почте домой, оно было выполнено работодателем непосредственно в день увольнения. При этом, ст.84.1 ТК РФ, не содержит обязательного требования о получении согласия на направление трудовой книжки по почте в письменной форме, как это ошибочно трактует должностное лицо Государственной инспекции труда в вынесенном постановлении. Кроме того, постановление о привлечении ООО «Царицынские двери» к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда с превышением своих должностных полномочий, так как споры между работодателем и бывшим работником, отнесены ст. 381 ТК РФ, к индивидуальным трудовым спорам. Статья 382 ТК РФ, устанавливает, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров отнесено к компетенции комиссий по трудовым спорам и судам, но не к компетенции Государственной инспекции труда. Мировой судья полостью устранилась от проверки и оценки данных доводов, сославшись на ст.361 ТК РФ, предусматривающую возможность отдельного обжалования решений государственных инспекторов труда, как на основание, не дающее ей право проверки законности вынесенного постановления. Подобное действие судьи не соответствует закону, так как именно суд обязан при поступлении к нему материалов дела проверить законность и обоснованность материалов о привлечении лица к административной ответственности, в том числе и законность вынесенного постановления, при отсутствии его судебного обжалования в ином порядке. На основании изложенного ООО «Царицынские двери» считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ООО «Царицынские двери», представитель государственной инспекции труда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу ООО «Царицынские двери» необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено 16 марта 2011 года, его копия получена представителем ООО «Царицынские двери» только 07 апреля 2011 года. Жалоба заявителем подана в суд 13 апреля 2011 года, то есть в течение установленного законом срока.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 марта 2011 года ООО «Царицынские двери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В обосновании выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения мировой судья ссылается на предписание от 08 декабря 2010 года №13/7-3369-10-ОБ/156/3: протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года №13/7-3369-10-ОБ/156/3-1, акт проверки от 08 декабря 2010 года № 13/7-3369-10-ОБ/156/2.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств мировой судья назначил ООО «Царицынские двери» минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО «Царицынские двери» об отсутствии события административного правонарушения, ввиду незаконности предписания, выданного заместителем начальника отдела правового надзора и контроля ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 марта 2011 года о признании ООО «Царицынские двери» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Царицынские двери» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Баркова Н.В.