Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 01 февраля 2011г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Константинова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 06.12.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 06.12.2010г. директор <данные изъяты> Константинов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Константинов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, какие-либо судебные повестки и иные извещения он не получал, чем были существенно нарушены его процессуальные права.
В обжалуемом постановлении (стр. 2, абз. 3) указывается, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Вместе с тем постановлением Главы Волгограда от 07 ноября 2008 г. № 2312 муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, закреплено за <данные изъяты> (далее также - Предприятие), директором которого он является.
При этом автомобильные дороги в хозяйственное ведение Предприятия не передавались, в связи с чем на <данные изъяты> обязанности по содержанию и эксплуатации дорог г. Волгограда не возложены.
Следовательно, на Предприятие, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности до рожного движения» от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ, не возлагается обязанность по обеспечению соответствия дорог Волгограда установленным требованиям.
При указанных обстоятельствах требование к Предприятию о приведении автомобильных дорог г. Волгограда в соответствие установленным требованиям законным не является, а действия Предприятия, выражающиеся в невыполнении указанных требований, тем самым, не образуют события административного правонарушения.
Между тем в п. 13 Основных положений указано следующее: «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».
Таким образом, из содержания п. 13 Основных положений прямо и однозначно следует, что возлагаемые им (п. 13 Основных положений) обязанности относятся к должностным и иным лицам, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Между тем <данные изъяты> относится к числу организаций, осуществляющих деятельность по оказанию коммунальных услуг потребителям Волгограда, эксплуатирующих коммунальные сети, и не является организацией, в ведении которой находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги города.
Автомобильные дороги во временное владение и пользование Предприятия не передавались, соответственно, Предприятие не является организацией, ответственной за состояние дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, а именно Минтранс России. Указанное Министерство, другие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу по обеспечению безопасности дорожного движения.
Выше изложенное означает также, что Предприятие, не осуществляющее эксплуатацию автомобильных дорог, не является субъектом правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение п. 13 Основных положений.
Следовательно, в действиях Предприятия отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В почтовое отделение по месту его жительства постановление поступило 14.12.2010г., что подтверждается штампом на конверте. В его адрес постановление поступило 15.12.2010г. Следовательно, срок для обжалования истекает 25.12.2010г.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Директор <данные изъяты> Константинов А.А., в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.1.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» утвержденных решением Волгоградской городской думы от 25.11.2009 N 26/770, организации, предприятия независимо от форм собственности, производящие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны восстанавливать асфальтобетонное покрытие на дорогах и проездах в сроки, согласованные соответственно с отраслевым (функциональным) и территориальным структурным подразделением администрации Волгограда.
Согласно п. 2.1.4 Правил, ответственность за восстановление дорожного покрытия и благоустройство прилегающей территории после производства ремонтных работ возлагается на лиц, получивших ордер на производство земляных работ при строительстве и ремонте подземных инженерных коммуникаций.
На основании п.2.2.6 Правил, порядок производства работ по ликвидации аварий на проезжей части дороги должен согласовываться с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Волгограду и уполномоченным отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда. Если работы по ликвидации аварии требуют полного или частичного закрытия проезда, то для обеспечения безопасности дорожного движения сообщение об этом должно поступать в средства массовой информации.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Мировым судьей установлено, что 27.10.2010г. главным государственным инспектором БДД по г.Волгограду директору <данные изъяты> Константинову А.А. было выдано предписание ДН № № о приведении в соответствие с требованием п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-1993г. участка дороги по <адрес> после проведения аварийно-ремонтных работ на данном участке дороги (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки по выполнению предписания ДН № от 27.10.2010г., проведенной ГИБДД ОГИБДД УВД г. Волгограда в отношении директора <данные изъяты> Константинова А.А. составлен акт, в котором установлено, что около <адрес> имеется нарушение асфальтобетонного покрытия дороги, отдельная просадка по длине 400 см., ширине 280 см., глубине 16 см. (л.д. 4).
Таким образом, в установленный срок до 06.11.2010г. предписание ОГИБДД УВД по г. Волгограду ДН № от 27.10.2010г. директором <данные изъяты> Константиновым А.А. не исполнено.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Доводы директора <данные изъяты> Константинова А.А. о том, что автомобильные дороги в хозяйственное ведение Предприятия не передавались, в связи с чем на <данные изъяты> обязанности по содержанию и эксплуатации дорог г. Волгограда не возложены, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они противоречат требованиям, изложенным в Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 25.11.2009 N 26/770, из которых следует, что организации, предприятия независимо от форм собственности, производящие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны восстанавливать асфальтобетонное покрытие на дорогах и проездах в сроки, согласованные соответственно с отраслевым (функциональным) и территориальным структурным подразделением администрации Волгограда.
Доводы Константинова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, какие-либо судебные повестки и иные извещения он не получал, чем были существенно нарушены его процессуальные права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как 22.11.2010г. в адрес Константинова А.А. мировым судьей была направлена судебная повестка, которой он был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явился. В месте с тем, по тому же адресу мировым судьей было направленно постановление по делу об административном правонарушении, которое было получено Константиновым А.А. лично, следовательно он был извещен надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание в назначенное время суду не известны.
При таких обстоятельствах, доводы Константинова А.А. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Константинова А.А. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Константинова А.А. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Наказание назначено правильно, пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 06.12.2010г. о привлечении Константинова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 06.12.2010г. оставить без изменения, жалобу Константинова Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева