Дело № 12-150/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 05 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении Шульженко Алексея Дмитриевича признанного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, по жалобе Шульженко Алексея Дмитриевича, на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шульженко А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 07 марта 2011 года в 01 час. 15 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> не выполнил требования дорожного знака 4.1.2. "Движение направо" ПДД и линии дорожной разметки 1.1, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Шульженко А.Д. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Шульженко А.Д. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники милиции не разъясняли права и обязанности лицам, участвующим в совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении - свидетелю ФИО2 и ему - Шульженко А.Д. - лицу, привлекаемому к административной ответственности, не привлекли к составлению схемы фиксирующей административное правонарушение понятых, можно говорить о существенном нарушении процессуальных норм и порядка привлечения к ответственности (ст. 26.2 КоАП РФ). Так же схема совершения правонарушения не соответствует требованиям, так как она должна составляться в присутствии понятых, чего не было сделано сотрудниками ДПС. Так же, представленный в материалы дела рапорт о несении службы также подлежит исключению из числа доказательств, так как он является - установленным Уставом внутренней службы письменным докладом особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности. Считает, что данный рапорт не имеет юридической силы, в связи с тем, что сотрудник ГИБДД при его написании не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного сообщения, а также не был допрошен мировым судьей в процессе рассмотрения административного дела, так же как и свидетель по делу ФИО2. Так же мировым судьей не была затребована дисклокация дорожных знаков, расположенных на данном участке дороги. Не согласен с отраженными сотрудниками милиции в протоколе данными относительно нарушения мною разметки 1.1 ПДД РФ, так как в соответствии с погодными условиями (сильный снег, метель, ночное время суток) дорожная разметка 1.1. ПДД РФ была не различима, в связи с тем, что она находилась под снежной массой, островок безопасности разделяющий противоположные потоки, визуально находился на одном уровне с проезжей частью из-за скопившегося снега. Просил Постановление Мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Шульженко А.Д. поддержал доводы поданной жалобы, дополнений не имел. Суду пояснил, что 07 марта 2011 года шел снег, в связи с чем он не увидел дорожный знак, предписывающий движение направо и линию разметки на дороге. Утверждал, что знак не соответствует ГОСТу, устарел и был а грязи и снегу. Схему места совершения административного правонарушения он подписал не читая, т.к. она так же была в снегу. Считает, что из-за погодных условий его вины в совершении административного правонарушения не имеется.
Инспектор ДПС ОБ ДПС 6 взвода ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что 07 марта 2011 года он вместе с инспектором ДПС Кузнецовым несли службу на федеральной трассе пос. М. Горького. В 01 час 15 минут ими был замечен автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по <адрес>, около <адрес>, который не выполнил требования дорожного знака 4.1.2. "Движение направо" ПДД и линии дорожной разметки 1.1, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, объехал островок безопасности с левой стороны, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема происшествия составлялась им для наглядности, т.к. её составление обязательно только при дорожно-транспортном происшествии. Утверждал, что дорожный знак 4.1.2. "Движение направо" ПДД и линии дорожной разметки 1.1 на участке дороги где Шульженко А.Д. совершено административное правонарушение, были хорошо видны и соответствуют ГОСТу, за ними постоянно следят ответственные за это службы, т.е. эта дорога является федеральной трассой. Так же утверждал, что снега в этот момент на поселке М.Горького не было и на проезжей части он не лежал. Шульженко А.Д.пояснял ему, что он долго едет из г. Тюмень и очень устал, на что он порекомендовал ему периодически отдыхать. Все права и обязанности лицам, участвующим в совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении им разъяснены, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Шульженко А.Д. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьей установлено, что 07 марта 2011 года в 01 час. 15 мин. Шульженко А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> не выполнил требования дорожного знака 4.1.2. "Движение направо" ПДД и линии дорожной разметки 1.1, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался протокол об административном правонарушении (л.д.2), схему места нарушения Правил дорожного движения (л.д.3).
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Доводы заявителя о том, что он не допустил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются письменными доказательствами, а именно схемой нарушения, составленной на месте правонарушения инспектором ДПС, то есть должностным лицом, не доверять которому у суда нет оснований. Схема нарушения, приобщенная к материалам административного дела соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует собственноручные подписи Шульженко А.Д. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в данной схеме.
Доводы Шульженко А.Д. о том, что он не заметил дорожный знак 4.1.2. "Движение направо" ПДД и линию дорожной разметки 1.1 из-за выпавшего снега, так же как не разглядел и составленную схему совершения правонарушения, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. каких-либо доказательству этого суду представлено не было. В представленной заявителем справке ГУ «Волгоградский ЦГМС» указанно, что 07.03.2011 года на территории метрологической станции Волгоград СХИ с 00.30 час до 08.30 час наблюдался мокрый снег, каких-либо указаний на метрологические условия <адрес>, а тем более 18 км трассы Волгоград-Каменск-Шахтинск в ней не содержится.
Доводы Шульженко А.Д. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.
Непризнание Шульженко А.Д. своей вины в совершении административного правонарушения, расценивается судом как реализация своего конституционного права на защиту.
Доводы Шульженко А.Д. о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ему его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, так же являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, так как в Протоколе имеются подписи Шульженко А.Д. строке о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Шульженко А.Д. не содержит.
Суд находит виновность Шульженко А.Д. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Шульженко А.Д. в порядке ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Шульженко А.Д. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шульженко Алексея Дмитриевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шульженко Алексея Дмитриевича - без удовлетворения
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.И. Саранча