Дело № 12-113/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 27 апреля 2011 год
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности управляющего МУП трест «Дормостстрой» Улевского В.Г. - Михайловой Е.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Волгограда от 23 марта 2011 года 34 ПЕ № 319959 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
23 марта 2011 года старшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Волгограда капитаном милиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 34 АР № 220047 на основании того, что 22 марта 2011 года в 10 часов 51 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, на против ВГСХА были нарушены правила содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств состоянии, не приняты своевременные мер по устранению помех в дорожном движении, вследствие чего, было вынесено постановление от 23 марта 2011 года 34 ЕП № 319959 о наложении на должностное лицо - управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Улевского В.Г. административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности управляющего МУП трест «Дормостстрой» Улевского В.Г. - Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой в обосновании чего указала, что при вынесении вышеуказанного постановления в отношении Улевского В.Г. государственный инспектор не принял во внимание тот факт, что с 9 марта 2011 года по 5 апреля 2011 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и его обязанности выполняло иное должностное лицо, в связи с чем полагает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным, просила суд отменить постановление от 23 марта 2011 года 34 ПЕ № 319959 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель по доверенности управляющего МУП трест «Дормостстрой» Улевского В.Г. - Михайлова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ДИ и ОД ОГИБДД УВД г.Волгограда старший государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при составлении протокола и вынесении постановления лицо (представитель Улевского В.Г. по доверенности) в присутствии которого составлялись вышеуказанные документы и которому они в последствии были вручены не поясняло, что Улевский В.Г. находится в отпуске. Однако давало пояснения по существу составляемых актов, что должно быть расценено как умышленное введение орган, уполномоченный на составление административных протоколов и вынесение постановлений о привлечении виновных к ответственности в заблуждение, с целью помочь избежать нарушителю предусмотренного законом наказания.
Суд, исследовав административный материал не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: Приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; Приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По смыслу с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.
В судебном заседании установлено, 14 марта 2011 года старшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Волгограда капитаном милиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 23 марта 2011 года 34 АР № 220047 в соответствии с которым, 23 марта 2011 года в 10 часов 51 минут по адресу <адрес>, на против ВГСХА Улевским В.Г. были нарушены правила содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств состоянии, не приняты своевременные мер по устранению помех в дорожном движении, вследствие чего было вынесено постановление от 23 марта 2011 года 34 ЕП № 319959 о наложении на должностное лицо - управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Улевского В.Г. административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами виновности управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Улевского В.Г. является протокол об административном правонарушении от 23 марта 2011 года 34 АР № 220047 (л.д.6), постановление от 23 марта 2011 года 34 ЕП № 319959 (л.д.5), фотоснимки и актом выявления недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 16).
Вышеуказанные процессуальные документы сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Улевского В.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не принято во внимание, что управляющий МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Улевский В.Г. с 9 марта 2011 года по 5 апреля 2011 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Настоящее дело дважды назначалось к слушанию, однако Улевский В.Г. и его представитель, будучи надлежаще и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, подлинники документов на которых они основывают свои требования суду не представили, несмотря на то, что судебное разбирательство откладывалось для предоставления возможности заявителю представить подлинники документов, подтверждающих действительное нахождение Улевского В.Г. в отпуске на момент составления административного материала. Однако, требуемые документы суду представлены не были, более того, нарушитель и его представитель в судебное заседание так и не явились. Указанные действия со стороны Улевского В.Г. расцениваются судом как умышленное затягивание процесса рассмотрения дела. А сокрытие от сотрудников ГИБДД при составлении протокола сведений о том, что нарушитель находится в отпуске также расцениваются судом, как направленные на оказание содействия Улевскому В.Г. в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности принять как доказательства предоставленные копии документов, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу решения у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Волгограда от 23 марта 2011 года 34 ПЕ № 319959 по делу об административном правонарушении в отношении Улевского Владимира Георгиевича - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности управляющего МУП трест «Дормостстрой» Улевского В.Г. - Михайлова Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток.
Судья: Н.И. Саранча