Дело № 12-143/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 28 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанян Гегама Арменовича на постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 23 марта 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 23.03.2011 года Степанян Г.А. признан виновным в том, что 04 февраля 2011 года в 03 часов 04 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3, 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Степанян Г.А. судом квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения права управления транспортным средством.
Не согласившись с принятым по делу решением, Степанян Г.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В обоснование указал, что доказательства, имеющиеся в деле получены с нарушением норм закона, поскольку в постановлении мировой судья принял во внимание показания инспектора ДПС Сергеева С.С., который не предупреждался судьей об ответственности за заведомо ложные показания и был ознакомлен Прокуровым Д.В. с материалами дела непосредственно перед его допросом. Диспозиция ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе неверно указан пункт ПДД, который им был нарушен и место совершения правонарушения. Приложенная к материалам дела схема необоснованно названа в постановлении суда схемой ДТП, поскольку такового в действительности не было. Кроме того, составленная схема не соответствует требованиям Административного Регламента МВД приказ №185 МВД РФ от 02.03.2009 года. Понятые при составлении схемы не присутствовали. Обстоятельства изображенные на нем не отражают всей картины происшедшего. При таких обстоятельствах постановлении мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В судебном заседании Степанян Г.А. и его представитель по доверенности Прозоров Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили ее удовлетворить.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Сергеев С.С. возражал против удовлетворения жалобы, суду также пояснил, что 04 февраля 2011 года он, вместе с инспектором Фетисовым Р.Ю., нес службу на патрульном автомобиле по <адрес>. Ночью, точное время он не помнит, проехав первый железнодорожный переезд, они двигались на служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону СХИ и ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого, как в последствии им стало известно, находился водитель Степанян Г.А., который двигался впереди патрульного автомобиля на расстоянии нескольких машин от них. При этом, каких-либо резких торможений автомобили, двигающиеся между ними и автомобилем Степанян Г.А., не совершали. Дорога, по которой двигались они и автомобиль нарушителя, имеет две полосы движения, разделенные дорожной разметкой, которую почти не видно. В этот момент автомобиль Степанян Г.А. выехал на полосу встречного движения, обгоняя тем самым двигавшиеся впереди него транспортные средства. Указанный маневр он совершил, находясь на расстоянии 60-70 метров от второго железнодорожного переезда и в свою полосу движения так и не вернулся. Они включили проблесковые маячки, находящиеся на патрульном автомобиле и поехали за нарушителем. За вторым переездом, ими был остановлен водитель Степанян Г.А. При даче пояснений им было указано, что с оставленным протоколом он не согласен, поскольку, по его мнению, на дороге отсутствует полоса встречного движения. В связи с совершенным правонарушением в отношении Степанян Г.А. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, Степанян Г.А. вину в совершении административного правонарушении не признал и пояснил, что 04 февраля 2011 года на своем автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В это время впереди него движущийся грузовой автомобиль «Газель» начал сбавлять скорость и прижиматься к обочине, в связи с чем он его обогнал. Затем он вновь вернулся в полосу своего движения. Не отрицал, что дорога по которой он двигался имеет две полосы движения, однако не смог пояснить выезжал ли он на полосу встречного движения, поскольку на дороге отсутствовала дорожная разметка. С протоколом об административном правонарушении не согласен, полагает, что он содержит противоречия, поскольку в нем указано нарушение им п. 15.3 Правил дорожного движения, в котором содержится запрет на объезд с выездом на полосу встречного движения, стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, а в то время как в протоколе указано, что он совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Также указал, что сотрудники ГАИ не могли видеть притормаживала ли движущаяся впереди него автомашина (грузовая Газель), поскольку все машины впереди него двигались вплотную друг к другу и расстояние между ними не позволяло инспекторам видеть происходящее впереди.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение наступает при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальная разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В приложении № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации указано, что линию 1.1 пересекать запрещается.
В силу п.11.4 ПДД обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
В п.9.7. ПДД РФ указано, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2011 года в 03 часов 04 минут, Степанян Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон транспортного средства перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Степанян Г.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3). Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Степаняном Г.А. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.
Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется.
Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена неверно, поскольку в ней не отражены все дорожные знаки на рассматриваемом участке дороги, она составлена в отсутствие понятых, не состоятелен по следующим основаниям.
В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Наличие понятых при составлении схемы нарушения не предусмотрено. Таким образом, несоответствие схемы форме, предложенной в Приложении 7 к Административному регламенту МВД РФ, на который ссылается заявитель, не влечет признание ее недопустимым доказательством.
Упомянутый Административный регламент МВД РФ является внутриведомственным актом, распространяющим свое действие на должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, и несоблюдение его положений при составлении того или иного документа, не является основанием для исключения схемы из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, нормами КоАП РФ, который является нормативно-правовым актом, подлежащим применению на всей территории Российской Федерации, порядок составления схем не регламентирован. Равным образом по перечисленным причинам нельзя признать нарушением составление схемы в отсутствие Степаняна Г.А., тем более, что он вправе был знакомиться с составленными сотрудником ГИБДД документами в ходе дальнейшего производства по делу и высказывать свое отношение по их содержанию.
Из материалов дела видно, что данное право Степанян Г.А. реализовал.
Кроме этого вина Степанян Г.А. подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Сергеева С.С., данных в ходе судебных заседаний, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину Степаняна Г.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Довод о том, что инспектор, допрошенный в судебном заседании не предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела судом второй инстанции сотрудник ГИБДД был допрошен вновь и предупрежден судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы Степанян Г.А. о том, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении указал нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения, в котором содержится запрет на объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств, в то время как в протоколе указано, что он совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу названной статьи, указание сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем конкретных пунктов правил дорожного движения для суда не является обязательным. Указание же на эти пункты в протоколе исследуется в совокупности с другими доказательствами по делу, которым дается оценка в судебном заседании.
Мирровый судья справедливо оценил показания свидетелей Бурмистровой А.А., Смирновой Ю.А. и обоснованно пришел к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, из показаний этих свидетелей не усматривается, что Степанян Г.А. после совершения маневра (обгон), вернулся по раннее занимаемую полосу движения.
Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля Сергеева С.С., являющегося должностным лицом органов ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований которому не доверять у суда не имеется.
Помимо этого, суд не может принять во внимание свидетельские показания Бурмистровой А.А., и Смирновой Ю.А., поскольку указанные лица не дали пояснений по факту пересечения Степаняном Г.А. линии дорожной разметки 1.1 при совершении маневра «обгон» транспортного средства.
Не состоятельны доводы Степаняна Г.А. и об отсутствие разметки на указанном участке дороги, вследствие чего он не смог определить выезжал ли он на полосу встречного движения, поскольку в случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п.9.1. ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. В этой связи, данное утверждение Степанян Г.А. не является основанием для освобождения его от ответственности за содеянное.
Вместе с тем выезд на полосу встречного движения в нарушения п. 9.2 ПДД РФ, в независимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Степанян Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной полностью.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 23.03.2011 года, которым Степанян Гегам Арменович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев оставить без изменения, жалобу Степанян Г.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.
Судья С.А. Фадеева