Дело №12-103/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград11 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 09.03.2011 года, которым Бутенко Ольга Михайловна, родившаяся 11 апреля 1982 года в городе Волгограде, гражданка РФ, с высшем образованием, работающая главным специалистом Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 09.03.2011 года Бутенко О.М. признана виновной в том, что 30 ноября 2010 года в 11 часов 35 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> со стороны <адрес>, она двигалась по полосе предназначенную для встречного движения транспорта, чем нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения.
В этой связи Бутенко О.М. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бутенко О.М, подала жалобу, в обоснование которой указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что она двигалась по полосе встречного движения, поскольку как она неоднократно поясняла в тот день она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> до пересечения <адрес> с <адрес>, она совершила поворот налево. На пресечении <адрес> и <адрес> на той полосе дорожного движения, куда она должна была повернуть, велись ремонтные работы, обозначенные соответствующими дорожными знаками, при этом на данном участке дороги располагался временный знак «объезд препятствия слева», предусмотренный ПДД. Данный маневр в указанных событиях был сопряжен с вынужденным выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия. После объезда препятствия она вернулась на свою полосу. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно за основу решения приняты показания сотрудников ГАИ, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела. Схема места административного правонарушения составлена в ее отсутствие, что подтверждается отсутствием ее подписи. Кроме того, при составлении схемы, понятые не привлеклись, что является нарушением закона. Протокол об административном правонарушении и схема составлены разными сотрудниками ГАИ. Судом не дано правовой оценки тому, что она объезжала место проведения ремонтных работ согласно временного дорожного знака «объезд препятствия слева». Также судом необоснованно сделан вывод о наличии на <адрес> четырех полос движения, тогда как в действительности их две, что исключает возможность нанесения на проезжую часть дорожной разметки 1.3. Правил, так как в данном случае наносится разметка 1.5. Правил, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы движения. В соответствии с Правилами линии дорожной разметки 1.5. разрешается пересекать с любой стороны. В этой связи просит отменить постановлении мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Бутенко О.М. и ее представитель по доверенности Мелихов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, и просили ее удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Бутенко О.М.
Ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Правилами дорожного движения такой запрет применяется к случаям, произошедшим на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, в нарушение которого запрещается выезжать для обгона или объезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет обозначается дорожной разметкой 1.3.
По смыслу закона нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, не выполнение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", а также дорожной разметки 1.3, повлекшее движение во встречном направлении навстречу основному потоку, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судах первой и второй инстанций Бутенко О.М. вину в совершении административного правонарушения не признала.
Будучи допрошенная мировым судьей поясняла, что действительно выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но с целью объезда объекта, где велись ремонтные работы. Кроме того, на данном участке был расположен знак «Объезд налево», других знаков она не видела, схему происшествия в ее присутствии не составляли. В связи с чем, считает, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, нарушение Бутенко ОМ требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении, обоснованно квалифицировано мировым судьей, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Факт совершения Бутенко ОМ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были предметом исследования судом первой инстанции.
Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявленные Бутенко О.М. уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иные утверждения и ссылки Бутенко О.М. и ее представителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлении мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 09.03.2011 года, которым Бутенко Ольга Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца - отставить без изменения, жалобу Бутенко О.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке установленном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева