Дело №12-93/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград05 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А. единолично в отрытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судья судебного участка №143 Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении:
Янченковой Марины Михайловны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судья судебного участка №143 Волгоградской области от 10.03.2011 года Янченкова ММ. признана виновной в том, что 02 января 2011 года в 19 час. 48 мин. она, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № регион напротив <адрес>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В этой связи она была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым в отношении нее решением Янченкова М.М. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в основу вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения суд положил показания свидетелей являющихся сотрудниками ГАИ, которые являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, показания указанных лиц не согласуются между собой. Так из показаний ФИО5 следует, что он позвонил ФИО1 и ФИО2 указав, что за рулем автомобиля находится водитель в нетрезвом состоянии, ФИО1 поясняя, что он остановил автомобиль под управлением Янченковой, потому что она проехала на красный сигнал светофора, ФИО2 указал, что они остановили Янченкову за то, что она пересекла стоп линию. Из показаний ФИО2 также усматривается, что они предлагали Янченковой пройти мед.освидетельствование, так как у них якобы имелся аппарат. Однако, ФИО1 пояснил, что Янченковой предлагали куда то проехать для прохождения мед.освидетельствования и о наличии у них аппарата он ничего не сказал. Суд проигнорировал и то обстоятельство, что ФИО5 на месте происшествия не было и он не являлся очевидцем того, что Янченкова отказывалась от прохождения мед.освидетельствования. В связи с чем ФИО5 не мог подписать протокол об административном правонарушении на месте его совершения, до того как его должна была подписать Янченкова. В этой связи считает, что ФИО5 подписал его в другое время и другом месте, что является нарушением закона и влечет ничтожность протокола. Кроме того, судом не были опрошены понятые, что также является нарушением при рассмотрении административного материала мировым судьей.
В судебном заседании Янченкова М.М. и ее представитель по ордеру Уланкин А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Как и в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Янченкова М.М. вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин., она, управляя автомашиной марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер С 141 ВО 34, (данным автомобилем она управляет по доверенности в простой письменной форме от имени мужа ФИО4) двигалась от автомойки находящейся на Зеленом кольце по пр. Университетский. После того, как она повернула налево, на перекрестке напротив ЗАГСа Советского района г.Волгограда, была остановлена инспекторами ГИБДД УВД по <адрес>. К автомобилю подошел один из инспекторов ГИБДД, не представившись, пояснил, что причиной остановки, является проезд на красный сигнал светофора, что не соответствовало действительности. Затем инспектор попросил ее предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Она выполнила данную просьбу и прошла к их автомашине с уверенностью, что во всем разберутся объективно. После чего ей предложили сесть в машину ГИБДД на переднее сиденье. На заднем пассажирском сидении сидел другой инспектор ГИБДД, который в дальнейшем и оформлял протоколы. После чего она поинтересовалась, что случилось. На что инспектор ГИБДД ей ничего не ответил. В дальнейшем, из разговора сотрудников ГИБДД, она поняла, что ее пытаются неправомерно обвинить не за проезд на красный свет светофора, а за употребление спиртных напитков. Указывает, что 02.01.2011 года она спиртных напитков не употребляла и инспектор ГАИ ей пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагал. Права ей никто не разъяснял, копии документов ей не выдавали. После чего в патрульный автомобиль сотрудников ГАИ пригласили двоих граждан, как она поняла это были понятые, которым сами же инспектора ГАИ стали говорить «посмотрите, она в нетрезвом состоянии и отказывается пройти медицинское освидетельствование». Затем, инспектор предложил ей проехать с ними в ОМ-6 УВД по г. Волгограду для прохождения медицинского освидетельствования. Перед тем как поехать вместе с ними в ОМ № 6, она попросила их представиться. Один из инспекторов сказал, что их фамилии ФИО1 и ФИО2. Подъехав и остановившись на пересечении <адрес> и <адрес> к ОМ-6 УВД по г.Волгограду сотрудник ГИБДД сказал, что они приехали, и предложил ей выйти. Когда она открыла дверь, намереваясь выйти из машины, один из инспекторов схватил ее за рукав куртки и грубо выдернул из машины, при этом порвал ей куртку. Насильно вытащив и оттолкнув ее от автомашины, инспектор ГИБДД вскочил на переднее пассажирское сиденье автомашины ДПС и крикнул водителю: «Дави на газ быстрее, гони, гони, включай камеру». Указывает, что она осталась без водительского удостоверения, копии протокола, и временного удостоверения. В действительности, хотела пройти медицинское освидетельствование, однако поехала к своему двухлетнему ребенку, который в то время себя плохо чувствовал.
ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что 02 января 2011 года он получил сообщение от ответственного ДПС ФИО5 о том, что от автомойки «Континент» отъезжает автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящегося с признаками алкогольного опьянения. Подъехав к автомойке на патрульной автомашине «ВАЗ 2110», под управлением ФИО2, они увидели, как указанная автомашина отъехала от автомойки, выехала на пр. Университетский г.Волгограда, и повернула налево в сторону Ворошиловского района. Включив проблесковые маячки, они по громкой связи потребовали водителя автомашины «Тойота» остановиться. После чего из автомашины вышла женщина с признаками алкогольного опьянения. Он представился и увидел, что она находится в таком состоянии и попросил пройти вместе с ним в патрульный автомобиль и представить документы на автомашину. После чего он попросил Янченкову М.М. сесть в патрульную автомашину и спросил у нее употребляла ли она спиртные напитки, на что она ответила отрицательно и пояснила, что «ее сдал инспектор, находящийся на автомойке». После чего она схватила находящийся в машине жезл и угрожая расправой с вышеуказанным сотрудником ГАИ, попыталась скрыться, но инспектор ФИО6 остановил ее без применения физической силы. В это время из автомашины вышел мужчина, как в последствии ему стало известно это был супруг Янченковой М.М., схватил его за форму и стал угрожать служебным расследованием. После чего, он-ФИО1 вызвал старшего смены ФИО7, который приехав пригласил в патрульный автомобиль двух понятых, в присутствии которых Янченковой М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ворошиловском наркологическом диспансере, на что она в присутствии понятых ответила отказом. Привлеченные понятые, являлись гражданами, проезжавшими мимо, которых пригласил ФИО7 После этого, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Янченковой М.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и выписано временное разрешение на управление транспортным средством. После составления административного материала он предложил Янченковой М.М. выйти из патрульного автомобиля, однако она заявила, что выходить не собирается до тех пор, пока они не отвезут ее до ОМ-6, где она напишет на них жалобу вышестоящему руководству. После чего они отвезли ее в милицию и поехали работать дальше.
Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Мировым судьей установлено, что 02 января 2011 года в отношении Янченковой М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 02 января 2011 года в 19 час. 48 мин. она, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак С 141 ВО 34 регион напротив <адрес> в <адрес>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Янченкова М.М. 02 января 2011 года находилась в состоянии опьянения, для сотрудников ГИБДД явилось наличие у нее резкого запаха алкоголя из полости рта, неадекватное поведение (л.д.7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Янченковой М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Янченкова М.М. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
В обоснование доводов о виновности правонарушителя в совершении противоправного деяния, мировым судьей указано на протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5).
Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Янченковой М.М. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Кроме этого вина Янченковой М.М. подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО1, ФИО5 и ФИО2, данных в ходе судебного заседания, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, а также объективно подтверждают вину Янченковой М.М. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Каких-либо существенных противоречий в них и заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не усматривает.
Мировым судьей дана верная правовая оценка показаниям свидетелей приглашенных в судебное заседание по ходатайству Янченковой М.М. и сделан верный вывод об их заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель ФИО8 является супругом правонарушителя, остальные же свидетели приходятся знакомыми Янченковой М.М.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были допрошены понятые ФИО9 и ФИО10 подтвердившие, что в их присутствии Янченкова М.М. на предложение сотрудника ГАИ отказалась пройти медицинское освидетельствование, ссылаясь на отсутствие понятых при производстве указанной процедуры, вела себя неадекватно и возбужденно.
Доводы Янченковой М.М. о том, что она была трезва и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.
Утверждение представителя Янченковой М.М. - Уланкина А.Т., о том, что ФИО5, являющийся сотрудником ГАИБДД, неправомерно был вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, поскольку на момент составления административного материала, он находился на автомойке «Континент», в то время как административный протокол был составлен возле Советского ЗАГСа, расположенного по пр. Университетскому, 64, то есть в отсутствие самого ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО5 являлся очевидцем того факта, что за управление автомобилем села девушка с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он и вызвал сотрудника ГИБДД ФИО1 и дал указание, проверить на состояние опьянения, лицо, которое сядет за управление автомобиля. В этой связи, суд приходит к выводу, что при составлении административного материала в отношении Янченковой М.М. сотрудник ГАИБДД ФИО5 правомерно был вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Янченковой М.М. не содержит.
Следовательно, квалификация действий нарушителя мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и ее личности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Янченковой М.М. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда от 10.03.2011г. о привлечении Янченковой М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда от 10.03.2011г., которым Янченкова Марина Михайловна, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Янченковой М.М. и ее защитника адвоката Уланкина А.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева