По жалобе Рыбалко

Дело № 12-124/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«18» апреля 2011 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев жалобу Рыбалко Дениса Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2 34 ПЕ № 132687 от 23 марта 2011 года об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2011 года в 07 часов 55 минут двигаясь на автомобиле «Сузуки», без государственного номера, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 6%, по трассе Волгоград - Каменск-Шахтинск на 18 километре, Рыбалко Д.С.не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2 34 ПЕ № 132687 от 23 марта 2011 года об административном правонарушении, Рыбалко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбалко Д.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку инспектор ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старший лейтенант милиции ФИО2 причину его остановки не назвал, чем нарушил его право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, предусмотренное п.3 ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». После чего начал придумывать причину остановки и через 25 минут озвучил ее - нанесенная тонировка на стеклах автомобиля, что не является причиной остановки, согласно Административному регламенту от 09 марта 2009 года № 185. После чего инспектор ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старший лейтенант милиции ФИО2 принес прибор и на его законное требование показать сертификат и талон технического осмотра на прибор, ФИО2 отказался, объяснив, что он не обязан показывать данные документы. В дальнейшем, нарушив всю методику замера стекол, инспектор ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старший лейтенант милиции ФИО2 продолжил свои действия. Также ему не были разъяснены права, согласно ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Просит решение о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей отменить, признать действия инспектора ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2 незаконными, устранить допущенные нарушения его прав и свобод в полном объеме, возбудить административное дело в отношении инспектора ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2 по ст. 12.35 КоАП РФ «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию».

В судебном заседании заявитель Рыбалко Д.С. поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что инспектор ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старший лейтенант милиции ФИО2 должен перед ним извиниться за допущенные нарушения его прав и свобод и понести заслуженное наказание.

Инспектор ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старший лейтенант милиции ФИО2 извещенный о дате, месте и времени судебного слушания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Выслушав Рыбалко Д.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, а так же представленные видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает, в частности, в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Рыбалко Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 235967 от 23 марта 2011 года, из которого следует, что 23 марта 2011 года в 07 часов 55 минут Рыбалко Д.С., управляя автомобилем марки «Сузуки», без государственного номера, по трассе Волгоград - Каменск - Шахтинск на 18 километре, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 6%, замер производился прибором тоник № 2409.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2 34 ПЕ № 132687 от 23 марта 2011 года об административном правонарушении, о признании Рыбалко Дениса Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ.

Доводы Рыбалко Д.С. о неправомерности действий инспектора ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2 суд считает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС 6-го взвода ГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2 34 ПЕ № 132687 от 23 марта 2011 года об административном правонарушении, о признании Рыбалко Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рыбалко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Баркова