Дело № 12-174/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «10» июня 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев жалобу Архипова Максима Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области старшего лейтенанта милиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, суд У С Т А Н О В И Л: 10 мая 2011 года в 11 часов 25 минут Архипов М.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093 государственный номер К 180 СН 34, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет менее 70%, по <адрес>, не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области старшего лейтенанта милиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Архипов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Архипов М.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку его автомобиль остановил инспектор ДПС ФИО2, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, после чего старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области старший лейтенант милиции ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия инспекторов и ДПС не соответствуют действующему административному законодательству, а именно им нарушены статьи 27.3, 27.13 п.1 и п.2; 26.4 п.4; 12.35 КоАП РФ и приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № п.63 -проверка документов и перевозимость груза только на стационарном посту ДПС, контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что так же, по его мнению, противоречит требованиям приказа № МВД РФ. Так же утверждал, что его права и обязанности предусмотренные ст. 12.35 КоАП РФ указанных инспекторов ДПС. В судебном заседании заявитель Архипов М.В. поддержав доводы своей жалобы, просил удовлетворить её в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО3, составлявший административный материал в отношении Архипова М.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО2 несли службу по маршруту патрулированию №. В 11 часов 25 минут инспектором ФИО2 на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управление Архипова М.В., в связи с нарушением тем Правил дорожного движения, а именно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). С помощью прибора «Тоник» (заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ФИО2 был произведен замер в трех плоскостях светопропускания передних боковых стекол, которое составило менее 70%. Для составления административного материала по ст. 12.5 ч.3 пр. 1 КоАП РФ Архипов М.В. был приглашен в патрульную автомашину ДПС, где им в отношении последнего был составлен административный материал, с чем тот был не согласен и подтвердил данный факт своей подписью в постановлении о наложении административного штрафа. При составлении административного материала им и инспектором ФИО2 нарушителю Архипову М.В. были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные административно-процессуальным кодексом РФ. Утверждал, что им было предъявлено Архипову М.В. служебное удостоверение, свидетельство о поверке прибора, а так же было разъяснено, что в отсутствии стационарных постов ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области инспекторы ДПС несут службу по маршрутам патрулирования, утвержденным приказом МВД. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО2, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут им на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управление Архипова М.В., в связи с нарушением тем Правил дорожного движения, а именно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С помощью прибора «Тоник» (заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) им был произведен замер в трех плоскостях светопропускания передних боковых стекол, которое составило менее 70%. Для составления административного материала по ст. 12.5 ч.3 пр. 1 КоАП РФ Архипов М.В. был приглашен в патрульную автомашину ДПС, где инспектором ДПС ФИО3 в отношении последнего был составлен административный материал, с чем тот был не согласен и подтвердил данный факт своей подписью в постановлении о наложении административного штрафа. При составлении административного материала им и инспектором ФИО3 нарушителю Архипову М.В. были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные административно процессуальным кодексом РФ. Так же пояснил суду, что Архиповым М.В. подавалась жалоба на их действия по которой службой безопасности ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области проводилась проверка. В соответствии с заключением указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия его и инспектора ФИО3 признаны правомерными. Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает, в частности, в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. Пункт 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом, в примечании к указанному пункту перечня неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства сказано, что на верхней части ветрового (лобового) стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонировочные стекла (кроме зеркальных), светопропускания которых соответствуют ГОСТу 5727-88. В соответствии с ГОСТом 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75%- для ветрового (лобового) стекла; 70% для остальных стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля. В случае с гражданином Архиповым М.В., пленочное покрытие было нанесено на передние боковые стекла автомобиля, светопропускание которого составило менее 70%. На основании чего Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области старшего лейтенанта милиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Архипов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Архиповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Архипов М.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный номер К 180 СН 34, по <адрес>, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет менее 70%, замер производился прибором «Тоник» заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области старшего лейтенанта милиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о признании Архипова Максима Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ. Доводы Архипова М.В. о неправомерности действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО3 и ФИО2 суд считает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области старшего лейтенанта милиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о признании Архипова Максима Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Архипова Максима Викторовича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Судья: Саранча Н.И.