Дело № 12-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград         29 марта 2011 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении Петрова Андрея Васильевича, признанного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по жалобе Петрова Андрея Васильевича и его представителя по доверенности Мальцева Алексея Александровича на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года Петров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 07 января 2011 года в 03 час. 00 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Петрова А.В. по доверенности Мальцев А.А. обратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того. ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Петрова А.В. На основании вышеизложенного, считал действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение Петрова А.В. к ответственности, а постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

14 марта 2011 года Петров А.В. и его представитель по доверенности Мальцев А.А. подали в суд дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, в которой указали, что с постановлением мирового судьи Петров А.В. не согласен, своей вины не признает, считали, что дело было рассмотрено необъективно по следующим основаниям. Так, о назначенной дате рассмотрения дела он уведомлен должным образом не был, каких-либо извещений мирового судьи не получал. Считает, что вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности без его участия не позволило ему осуществлять защиту, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Утверждал, что 07 января 2011года в 03 час. 00 мин. он месте с ФИО3 и ФИО4 шел по <адрес>, а его автомобиль <данные изъяты> был припаркован по адресу <адрес> они находились примерно в 50 метрах от припаркованного автомобиля, к ним подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор, и, не представившись и не объясняя причину, нарушая п. 19, 20, 23, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", потребовал от него предоставить ему документы и водительское удостоверение. После чего, ИДПС предъявили ему, что он управляю автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С чем он категорически не согласился и пояснил инспектору, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. За управлением автомашины находился ФИО5. После этого сотрудники ДПС применили к ним силу, т.е. стали наносить телесные повреждения. В это время ФИО5 на его автомашине уже уехал, т.к. он находился за управлением его автомашины. После этого сотрудники ДПС отвезли его на медицинское освидетельствование. Считает, что если автомобилем он не управлял, а находился недалеко от припаркованного автомобиля, субъектом правонарушения он не является, соответственно, составление протоколов в отношение него является незаконным. Утверждал, что инспектор не предлагал ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а предложил ему сразу проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования. Тем самым по его мнению, сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления его на медосвидетельствование. Так же указал, что в п. 14 данного акта мед. освидетельствования врач указал «запах «перегара» изо рта». Но в соответствии с Приложением №6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 4913) четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым. Учитывая указанное, сомневается в компетенции врача, проводившим медосвидетельствование, т.к. в акте, который является документом, он воспользовался народными выражениями, а не научными терминами. Утверждал, что так как с момента последнего раза употребления им спиртного, в частности пива, прошло достаточно длительное время, до того когда было проведено медосвидетельствование в отношении него - 07.01.2011г, то, соответственно, за это продолжительное время, из его организма уже был выведен алкоголь. Считал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился на тот момент, а установление у него состояние опьянения является незаконным. Так же считал, что отсутствовали законных оснований, для отбора у него анализов мочи для проведения лабораторного исследования. В связи с чем Акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего его вину. Считал, что сотрудники ОГА БДД не могут являться свидетелями при подписании и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, т.к. являются заинтересованными лицами. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Петров А.В., извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

В судебном заседании представитель Петрова А.В. по доверенности Мальцев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 14 февраля 2011г. Жалоба на указанное постановление подано в суд 22 февраля 2011г., то есть в течение установленного законом срока.

Выслушав представителя Петрова А.В. по доверенности Мальцева А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что 07 января 2011 года в 03 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Митцубиси» государственный регистрационный знак «Р 899 ТР 34 регион» на трассе Волгоград-Каменск-Шахтинск в состоянии алкогольного опьянения.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 АР № 205651 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 032446 (л.д. 3), протоколом 34 РН № 098113 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом 34 АЕ № 048417 о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения 33 от 07 января 2011 (л.д. 6), Протоколом 34 АА № 105200 досмотра транспортного средства (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование Петрова А.В. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» г.Волгограда врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Заключение о нахождении Петрова А.В. в состоянии опьянения было вынесено 07 января 2011 года врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении Петрова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения Петрова А.В. указаны: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее окружающей обстановке. Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Петрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства совершения Петровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ так же подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Свидетель инспектор ОБДПС ГАИ БДД УВД г. Волгограда ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов он получил от дежурного по батальону распоряжение о преследовании автомашины <данные изъяты>, которая не остановилась на постах ГАИ в <адрес> и в <адрес>. Указал, что он с инспектором Сергеевым на автомобиле ГАИ БДД выдвинулись на встречу указанной автомашине, а заметив её включили проблесковые маячки и по рупору требовали остановиться. Однако автомобиль <данные изъяты> прибавил скорость и пытался скрыться по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль остановился около <адрес> из него вышли трое мужчин и девушка. Один из мужчин был в камуфляжной одежде и именно он управлял автомобилем, как позже выяснилось это был Петров Андрей Васильевич у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, покраснение глаз, несвязная речь. Следом подъехали другие наряды ГАИ БДД, Петров А.В. был задержан и доставлен в ОМ-6 г. Волгограда. При задержании Петров А.В. оказывал сопротивление в связи с чем к нему было применено спецсредство - наручники. <адрес> рассматривался факт применения к Петрову А.В. спецсредтва и действиям сотрудников ОГА БДД была дана положительная оценка. Утверждал, что он лично видел и хорошо разглядел человека управлявшего автомобилем <данные изъяты> и это был именно Петров А.В. Процедура направления Петрова А.В. на медицинское освидетельствование и привлечения того к административной ответственности не был им нарушена, все документы были составлены в течение одного часа, в это время составлялись протоколы на самого Петрова А.В., бывшего с ним сотрудника МВД Архипова, вызывался ответственный по личному составу ГУВД по г. Волгограду, представители других постов ГАИ, на которых не остановился автомобиль <данные изъяты>».

Свидетель инспектор ОБДПС ОГАИ БДД УВД г. Волгограда ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 07 января 2011 года он совместно с инспектором ФИО8 дежурил на железнодорожном переезде <адрес>. Примерно в третьем часу ночи из дежурной части поступило сообщение, что с <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье находится сотрудник МВД. Они остановили указанный автомобиль, но водитель документов не предъявил и уехал по направлению в г. Волгоград. Они преследовали нарушителя и ему известно, что этот автомобиль был задержан в Советском районе другим экипажем ГАИ и водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Утверждал, что хорошо рассмотрел водителя <данные изъяты>, это был высокий плотный мужчина, а вовсе не свидетель ФИО5. Позже он ещё раз видел этого водителя когда автомобиль «<данные изъяты> забирали на эвакуатор. Утверждал, что 07.01.2011г. видел водителя Петрова А.В. близко и тот был пьян. При оформлении протоколов об отстранении Петрова А.В. от управления транспортным средством и о направлении того на медицинское освидетельствование в качестве понятых были приглашены двое посторонних людей. Петров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте не смотря на то, что в дежурной части ОМ-6 имелся алкотестер, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении. Сообщил, что Петров А.В. передал ключи от автомобиля <данные изъяты> своим друзьям, которые забрали его в момент нахождения Петрова А.В. на медосвидетельстовании, в связи с чем этот автомобиль был изъят утром после проведения его розыска в другом месте Советского района г. Волгограда.

Свидетель инспектор ОБДПС ОГАИ БДД УВД г. Волгограда ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 07 января 2011 года он нес службу на <адрес>, когда получил сообщений из дежурной части о том, что с <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему сообщили, что этот автомобиль был остановлен на посту <адрес>, где пьяный водитель предъявил удостоверение дружинника, а пассажир предъявил удостоверение сотрудника МВД, какие-либо документы на автомобиль и водительское удостоверение предъявлено не было после чего автомобиль проследовал дальше в сторону г. Волгограда. После того как указанный автомобиль был остановлен им на <адрес>, водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения так же предъявил удостоверение дружинника, а его пассажир удостоверение сотрудника МВД, он попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель ничего не ответил и поехал в сторону <адрес>. Они стали преследовать этот автомобиль и передали информацию постам ГАИ по направлению движения, сообщив им, что преследуемый автомобиль свернул на проселочную дорогу за ВГСХА. Около военного комиссариата <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> и другую патрульную машину ГАИ преследующего его. После продолжительного преследования водитель указанного автомобиля и двое пассажиров были задержаны на <адрес>, после чего проводились следующие мероприятия: составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Петрова А.В., последний возился на медицинское освидетельствование, вызывался ответственный по личному составу ГАИ УВД, утром автомобиль <данные изъяты> был поставлен на штрафстоянку, в связи с тем, что пока Петрова А.В. возили на мед освидетельствование, указанный автомобиль пропал и после проведения розыскных мероприятий был обнаружен в частном секторе. Всего в операции по задержания автомобиля участвовало 4 экипажа ГАИ. Утверждал, что при общении с водителем он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него резко пахло алкоголем и он вел себя неадекватно окружающей обстановке. Так же утверждал, что при остановке автомашины он хорошо разглядел водителя и этот человек не похож на свидетеля ФИО5, т.к. водитель крупнее, полнее и выше последнего. Более того, утверждал, что хорошо помнит все находившихся в машине людей и ФИО5 при задержании автомобиля среди них не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 07 января 2011 года примерно в 03-00 часов его остановил сотрудник ГАИ БДД, попросивший его пройти в ОМ-6 и быть свидетелем при составлении протокола в отношении Петрова А.В., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> и не останавливался по требованию сотрудников ГАИ БДД. Петрова А.В. разглядел хорошо, он плотного телосложения, был одет в камуфляжную одежду. Сотрудники ГАИ БДД разъяснили ему его права и объяснили всю ситуацию. Протокол составлялся в его присутствии, после чего он его подписал.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 07 января 2011 года он, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Петрову А.В.. в ночь с 06 на 07 января 2011 года они другие его знакомые ехали с <адрес> в <адрес>. По ходу движения они 2 или 3 раза останавливались на различных постах ГАИ, на указанных постах с инспекторами ОБДПС ГАИ БДД разговаривал его знакомый ФИО3, который так же является сотрудником МВД, о чем они разговаривали ему не известно. По приезду в г. Волгоград он высадил Петрова и ФИО3 возле доме их знакомого по <адрес>, а сам поехал поставить автомобиль Петрова А.В. возле дома матери своего товарища, где забрал свою машину. На следующее утро ему позвонил Петров А.В. спросил его, где он оставил его автомобиль, а так же сообщил, что их с ФИО3 забрали сотрудники милиции и оформляют протокол об административном правонарушении. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> Петров А.В. забрал с сотрудниками милиции утром в 08-00часов на <адрес>. Сообщил, что Перов и ФИО3 в его присутствии спиртные напитки не употребляли в связи с чем он не может сказать били ли они в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что за управлением указанным автомобилем был именно он.

Доводы Петрова А.В. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел административный материал в отсутствии него, суд считает необоснованными, поскольку о времени и месте судебного заседания он был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с пометкой почтового отделения на истекший срок хранения конверта. (л.д. 10-12). Исходя из этого, суд считает, что мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова А.В., поскольку им были предприняты все меры для его надлежащего извещения.

Доводы Петрова А.В. и его представителя по доверенности Мальцева А.А. о том, что 07 января 2011 года в 03-00часа Петров А.В. был трезв, а так же то, что он в указанное время не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей : инспекторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же понятого ФИО9 Никаких нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов по административному делу не допущено.

Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку он является другом нарушителя Петрова А.В., в связи с чем суд полагает, что из чувства сострадания он пытается помочь Петрову А.В. избежать ответственности за содеянное.

Не признание Петровым А.В. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Таким образом, квалификация действий Петрова А.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Петрова А.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 января 2011 года о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года о привлечении Петрова Андрея Васильевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова Андрея Васильевича и его представителя по доверенности Мальцева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:           Н.И. Саранча