Дело № 12-96/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 08 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Урманова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 11 марта 2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 11 марта 2011 года Урманов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 26.12.2010 года в 23 час. 05 мин., он управляя транспортным средством: автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятной речи, на законные требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования, отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Урманов А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В дополнениях к поданной жалобе Урманов А.Н. указал, что 26 декабря 2010г. он, находился в своем автомобиле на <адрес>, и был в трезвом состоянии. Соответственно, у ИДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Утверждал, что на требование сотрудника ИДПС пройти медицинское освидетельствование он просил, чтобы его везли в наркологический диспансер где он намеривался пройти медицинское освидетельствование. Однако сотрудник ДПС сказал, что никуда он его не повезет и составит протокол о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, однако составил протокол о том, что он вообще отказался от какого-либо медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждал, что в протоколе об административном правонарушении им было указано, что он отказался от освидетельствования которое проводится на месте инспектором ДПС при помощи технического средства измерения, а в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он указывал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а кем было дописано «не» к слову «согласен», ему неизвестно. Так же в протоколе об административном правонарушении указано, что вменяемое ему правонарушение - отказ от прохождения освидетельствования на месте, было совершено в 23 час. 05 мин, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 час. 10 мин., т.е. он отказался раньше, чем ему его предложили. Так же, по его мнению, признаки опьянения Урманова А.Н. указанные ИДПС, являются вымышленными и никакими доказательствами не подтверждаются. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм процессуального и материального права, т.к. инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности. Просил суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 марта 2011 года, в отношении него и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Заявитель Урманов А.Н., извещенный о дате, месте и времени судебного слушанья надлежаще и своевременно, (что подтверждается почтовыми уведомленьями), в суд не явился. Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил удовлетворить её в полном объеме. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 26.12.2010г. он заступил на дежурство на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда. В тот же день примерно в 23 час. 00 мин. находясь на маршруте патрулирования, по <адрес>, напротив <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на капоте которого некоторое время назад распивали спиртное трое мужчин и женщина. Он подошел к указанному автомобилю и попросил водителя предъявить документы. При ознакомлении с документами он обратил внимание на то, что от водителя имеется резкий запах алкоголя, он шатался, речь была несвязной, т.е. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В таком же состоянии находились и трое его спутников. Он пригласил водителя Урманова А.Н. пройти в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения, в патрульном автомобиле Урманову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых, от чего он отказался, сказав, что и так все ясно, что он пьян, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Урманов А.Н. снова ответил отказом. Законность направления Урманова А.Н. на медицинское освидетельствование не нарушена, понятые присутствовали, Урманов А.Н. собственноручно написал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, что отказывается от его прохождения. После составления всех необходимых протоколов машину Урманова А.Н. передали ФИО4. Подтвердил, что Урманов А.Н. отказался именно от всех видов освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в действиях Урманова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, считал, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. Утверждал, что описался, указывая время в протоколе об административном правонарушении и о направлении Урманова А.Н. на медицинское освидетельствование. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 11.03.2011г., получено представителем Урманова А.Н. 22.03.2011 года. Жалоба заявителем подана 22.03.2011 года, то есть в течение установленного законом срока. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 26.12.2010 года в 23 час. 05 мин., Урманов А.Н. управляя транспортным средством: автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятной речи, на законные требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования, отказался. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении № 34 АР № 235782 от 26.12.2010 года (л.д. 2); протокол 34 РО № 032418 от 26.12.2010 года об отстранении Урманова А.Н. от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол о направлении Урманова А.Н. на медицинское освидетельствование 34 РН № 098138 от 26 декабря 2010 года (л.д. 5), в которых содержится указание на наличие у Урманова А.Н. признаков опьянения и собственноручный отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 048435 от 26 декабря 2010 года (л.д. 6). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В протоколе об отстранении Урманова А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Урманов А.Н. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, что подтверждается его собственноручной подписью с написанием текста в графе «пройти медицинское освидетельствование» -«не согласен» (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Урманова А.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Урманов А.Н. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. Довод Урманова А.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле и был абсолютно трезвым не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, Урмановым А.Н. суду представлено не было. Таким образом, квалификация действий Урманова А.Н. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Урманова А.Н. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 106-го судебного участка Советского района г.Волгограда, от 11 марта 2011 года о привлечении Урманова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 11 марта 2011 года, которым Урманов Андрей Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Урманова Андрея Николаевича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.И. Саранча