Дело № 12-120/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 20 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении Скинотворцева Андрея Андреевича признанного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 107 от 09 марта 2011 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, по жалобе Скинотворцева Андрея Андреевича, на указанное постановление, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 от 09 марта 2011 года Скинотворцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 05 декабря 2010 года в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 1 км трассы Волгоград-Сальск, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3, чем нарушил п.п. 1.3,1.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Скинотворцев А.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В жалобе Скинотворцев А.А. указывает, что по материалам фотофиксации, представленным сотрудниками ГАИ БДД точно установить событие правонарушения невозможно, т.к. по его мнению, указанные материалы содержат только изображение автомобиля, которым управлял Скинотворцев А.А., однако факт пересечения линии разметки не зафиксирован. Утверждал, что материалы фотофиксации вообще не позволяют установить линию разметки, так как она на них попросту не видна а иных материалов, из которых можно было бы установить факт наезда на сплошную линию разметки, в частности, схемы движения автомобиля под управлением Скинотворцева А.А., в материалы дела не представлено. Так же мировой судья не принял показаний свидетеля ФИО2, посчитав того заинтересованным лицом. Между тем, ФИО2 родственником Сконотворцева А.А. не является, в служебной или иной зависимости от заявителя не состоит, личности, как заявителя, так и свидетеля, установлены, каких-либо данных о заинтересованности из этих данных, по его мнению, не следует. Также мировой судья не принял во внимание погодные условия 05 декабря 2010 года, в частности, плохую видимость из-за тумана на дороге. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание представленные заявителем фотографии с места задержания его автомобиля. Просил Постановление Мирового судьи судебного участка № 107 от 09 марта 2011 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Скинотворцев А.А. поддержал доводы поданной жалобы, дополнений не имел. Суду пояснил, что он не понял, что именно ему вменяется при составлении протокола об административном правонарушении, хотя и читал его перед подписанием. Тогда был уверен, что его привлекают к административной ответственности за выезд на островок безопасности, а не за пересечение линии разметки и выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Утверждал, что подписал протокол об административном правонарушении под давлением инспектора, не выдававшего ему временного разрешения на управление транспортным средством. Представленные мировому судье фотографии сделаны им в тот же день после составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что 05 декабря 2010 года при несении службы на 1 км трассы Волгоград-Сальск за пересечение сплошной линии разметки был остановлен автомобиль, под управлением как позже стало известно Скинотворцева А.А., который при выезде с пересечения проезжей части оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.3. В связи с чем, в отношении Скинотворцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Схема места административного правонарушения в отношении правонарушителя не составлялась, так как имелось фотофиксация. Так же пояснил суду, что он лично четко видел как автомобиль Скинотворцева А.А. пересек двойную сплошную разметку и продолжив движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения, затем вернулся на свою сторону движения, проехав по островку безопасности, т.к. изображение с видеокамеры передается на монитор ноутбука. Прибор видеокамеры производит фиксацию нарушений ПДД в виде фотографий, часть из которых были приобщены к материалам административного дела. Место совершения правонарушения является Т-образный перекресток, где имеется знак поворота налево, совершая который необходимо заворачивать не под углом в 90 градусов, а больше, сбавив скорость до 10-20 км/ час. Скинотворцев же срезал угол и выехал на сторону встречного движения. Во время составления протокола об административном правонарушении Скинотворцев А.А. не оспаривал факта нарушения им правил дорожного движения, лишь пояснял, что не увидел разметку, однако она не нарисована, а сделана жидким пластиком, её видно и она ощущается. В автомобиле Скинотворцева А.А. действительно находился пассажир, но нарушитель не высказал желания привлечь его свидетелем по административному делу. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Скинотворцева А.А. знает давно, они проживают не далеко друг от друга и находятся в дружеских отношениях. Утром 05 декабря 2010 года они со Скинотворцевым А.А. направлялись в п. Котельниково Волгоградской области. После окончания двойной сплошной разметки совершили маневр поворот налево в сторону Котельниково без выезда на полосу встречного движения, заехав левой стороной автомобиля на островок безопасности. При этом они видели установленную на перекрестке видеокамеру и патрульный автомобиль ДПС. Утверждал, что постоянно следил за дорогой и имеет 11-летний водительский стаж и, по его мнению, Скинотворцев А.А. не нарушил правила дорожного движения. Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 09.03.2011г. Жалоба Скинотворцева А.А. поступила в суд 21.03.2011 года, то есть в течение установленного законом срока. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировым судьей установлено, что 05 декабря 2010 года в 11 часов 05 минут Скинотворцев АА, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, на 1 км трассы Волгоград-Сальск, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3, чем нарушил п.п. 1.3,1.9 Правил дорожного движения. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на : протокол об административном правонарушении в котором Скинотворцев А.А. фактически признавал свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, собственноручно записав в графе «мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» фразу : «В связи с влажной погодой не заметил дорожную разметку» (л.д.2), фотофиксацию (л.д. 3-5), а также пояснения инспектора ФИО4. Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Доводы заявителя о том, что он не допустил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются письменными доказательствами, а именно видеофиксацией правонарушения, не доверять которой у суда нет оснований. Представленные Скинотворцевым А.А. фотоснимки верно не признаны мировым судьей доказательством по делу, поскольку не имеют привязки к местности и даты их изготовления. Доводы Скинотворцева А.А. о том, что в связи с плохими погодными условиями, не заметив дорожную разметку, он совершил маневр поворот налево, заехав задним левом колесом на островок безопасности, признаются судом не состоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством Скинотворцев АА, с учетом метеорологических условий должен был управлять транспортным средством таким образом, чтобы он мог видеть дорожные знаки и знаки разметки. Доводы Скинотворцева А.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он является знакомым Скинотворцева А.А., в связи с чем, из чувства сострадания он пытается помочь Скинотворцеву А.А. избежать ответственности за содеянное. Так же верно дана оценка непризнанию Скинотворцевым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, которое расценивается как реализация своего конституционного права на защиту. Доводы Скинотворцева А.А. о том, что сотрудник ДПС оказал на него давление, заставив подписать протокол об административном правонарушении, так же являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. каких-либо доказательству этого суду представлено не было. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Скинотворцева А.А. не содержит. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, Скинотворцев А.А. не оспаривал факта совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Суд находит виновность Скинотворцева А.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Скинотворцева А.А. в порядке ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Скинотворцева А.А. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 107 от 09 марта 2011 года о привлечении Скинотворцева Андрея Андреевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скинотворцева Андрея Андреевича - без удовлетворения Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.И. Саранча