Дело № 12-73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                     05 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Драговцева Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 февраля 2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 февраля 2011 года Драговцев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и признан виновным в том, что 19 ноября 2010 года в 03 час. 15 мин. он, управляя на <адрес> автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью 143 км/час в зоне действия ограничения максимальной скорости 60 км/час., в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Драговцев П.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, чтопо его мнению мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении материала об административном правонарушении в Мировой суд <адрес>. Так же из протокола 34 АР 205151 составленным ИДПС ФИО3 в 04 часа 00 минут 19 ноября 2011 года, он на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, ему не принадлежащим в 03 часа 15 минут, превысил установленную скорость на 83 км/ч. Однако указанное утверждение опровергается по его мнению протоколом 34 РО №029771 ИДПС ФИО2, составленным в 03 часа 15 минут об отстранении его от управления транспортным средством, его свидетелем является ИДПС ФИО3. Так же, допрошенные в ходе судебного заседания, ИДПС ФИО2, и ИДПС ФИО3 показали, что транспортное средство <данные изъяты>, по требованию сотрудников не остановилось, и продолжило, движение, номера они не увидели, из виду они его потеряли, гос.номер транспортного средства, им передал другой экипаж. Данные экипажа который увидел номер этого автомобиля, в материалах дела отсутствует, сотрудники данного экипажа в качестве свидетелей не привлекались, их рапортов в материалах дела, нет. ФИО2 и ФИО3 указывали, что был ещё и третий экипаж, данных которого так же в деле нет, как и его рапортов, в качестве свидетелей при составлении протокола они не привлекались. Так же, согласно протокола об административном правонарушении скорость автомобиля измерялась прибором Радис №1472, который помимо скорости движения фиксирует время замера, а так же время, прошедшее с момента превышения установленного порога скорости, что позволяет более точно определить ТС, которому принадлежит замер скорости. Однако, инспектор ДПС Слепцов, не указал в нём показания счетчика времени, тем самым нарушив положения КоАП РФ Так же, по его мнению, в протоколе в нарушение Закона, неверно истолковано событие правонарушения. Из материалов дела следует, что автомобиль превысивший скорость на <адрес>, проехал по территории 3-х районов, и достоверно утверждать, что за управлением данного автомобиля был он - Драговцев П. В., по его мнению, невозможно. Не отрицает факта своего задержания сотрудниками ДПС, но при обстоятельствах указанных им в объяснении по <адрес>, около 3-х часов 19 ноября 2010г. Утверждает, что автомобилем он не управлял, и с ним рядом не находился, т.к. в этот момент находился по адресу: <адрес>. Утверждает, что протокол 34 АР 205151 составленным ИДПС ФИО3 в 04 часа 00 минут, он не подписывал, копию постановления не получал, ознакомился с ним лишь сделав копию из материалов дела. Просил суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №108 г. Волгограда, от 09 февраля 2011, и вернуть дело на новое рассмотрение судье правомочному его рассматривать.

Заявитель Драговцев П.В., извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явился. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании 15 марта 2011 года инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что 19 ноября 2010 года он с инспектором ФИО3 патрулировал на <адрес> <адрес>. С помощью прибора Радис ими была зафиксирована скорость автомобиля <данные изъяты> 143 км/час в зоне ограничения скорости до 60 км/час. Он включил проблесковый маячок и жезлом приказал водителю остановиться, однако он не выполнил его требование и проследовал дальше, не снижая скорости. Преследуя на служебном автомобиле автомобиль <данные изъяты>, они по рации в дежурную часть сообщили об уходившем от преследования автомобиле. ИДПС <адрес>, находящиеся на трассе у стелы, передали им, что <данные изъяты> также не остановилась на их требование и указали номер автомобиля. Двумя экипажами они стали преследовать <данные изъяты>, которая въехала на территорию <адрес>, где к преследованию подключилась патрульная машина ИДПС этого района. Автомобиль <данные изъяты> въехал во двор дома по <адрес>, со стороны пассажирского сиденья выбежал мужчина и забежал в подъезд, а со стороны водительского сиденья вышел Драговцев П.В., находящийся в состоянии опьянения, который достал перочинный ножик и стал им размахивать, угрожая инспекторам ДПС <адрес>, пытаясь убежать. Инспекторы ДПС скрутили правонарушителя, как впоследствии выяснилось Драговцева П.В. и доставили его на пост ДПС, где на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, в котором он расписался, не отрицая факт управления автомобилем. Впоследствии они отвезли Драговцева П.В. на <адрес>, где он открыл ключом автомобиль <данные изъяты> и достал свои документы. Подтвердил, что никаких неприязненных отношений к Драговцеву П.В. он не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 09.02.2011г., направлено Драговцеву П.В. 10.02.2011 года. Жалоба заявителем подана 18.02.2011 года, то есть в течение установленного законом срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Мировым судьей установлено, что 19 ноября 2010 года в 03 час. 15 мин. водитель Драговцев П.В., управляя на трассе Волгоград-Каменск-Шахтинск автомобилем Мазда 3 г.н. М 318 УМ, двигался со скоростью 143 км/час в зоне действия ограничения максимальной скорости 60 км/час..

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении № 34 АР № 205151 от 19.11.2011 года, согласно которого скорость движения автомобиля измерялась прибором Радис №1472. (л.д. 2) и показания свидетелей, так как они объективно согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ДраговцеваП.В., о том, что он автомобилем не управлял и в протоколе не расписывался не принимаются судом, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд согласен с правовой оценкой данной мировым судьей протоколу об административном правонарушении, признавшим его допустимым доказательством по делу и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Тот факт, что ИДПС ФИО2 в протоколе 34 РО №029771 об отстранении Драговцева П.В. от управления транспортным средством по административному материалу о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ указал, что он в это же время совершил данное правонарушение, не может быть оценено судом при рассмотрении дела, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством совершения Драговцевым П.В. другого административного правонарушения.

Ссылка Драговцева П.В. на принадлежность автомобиля другому лицу не имеет правового значения, так как не исключает управление автомобилем Драговцевым П.В. по доверенности и не принимается судом во внимание.

Ходатайство Драговцева П.В. о направлении настоящего административного материала для рассмотрения мировому судье Дзержинского района г. Волгограда рассмотрено мировым судьей 09 февраля 2011 года в соответствии с действующим законодательством, с вынесением обоснованного письменного процессуального акта.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, Драговцевым П.В. суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Драговцева П.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Смягчающим вину ФИО5 обстоятельством законно признано нахождение на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину Драговцева П.В. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 108-го судебного участка Советского района г.Волгограда, от 09 февраля 2011 года о привлечении Драговцева П.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 февраля 2011 года, которым Драговцев Павел Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Драговцева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча