Дело № 12-152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                     20 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Тарновского Романа Михайловича по доверенности - Поленякина Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 09 марта 2011 года, которым Тарновский Роман Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 09 марта 2011 года Тарновский Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 14 декабря 2010 года в 07 часов 35 мин., он управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Тарновского Р.М. по доверенности - Поленякин А.М. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что из материалов дела усматривается, что в качестве понятого, инспектором ДПС был привлечён гр. ФИО6 A.M., который суду пояснил, что водителя Тарновского P.M. он не видел, кроме того, в судебном заседании Тарновского P.M. не опознал. Административные протоколы подписал по просьбе дружинника, со слов которого ему стало известно, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Второго понятого не было. Кроме того, инспектора ДПС также давали противоречивые показания, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Просил суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 09 марта 2011 года, в отношении Тарновского Романа Михайловича и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Так же просил восстановить ему срок для подачи жалобы на указанное постановление, так как его копия была получена им лишь 23.03.2011 года.

Заявитель Тарновский Р.М. и его представитель по доверенности Поленякин А.М. в судебном заседании поддержали поданную апелляционную жалобу и просил удовлетворить её в полном объеме. Суду пояснили, что 14.12.2010 г. примерно в 07 час. 30 мин., Тарновский P.M. двигаясь на автомобиле, был остановлен инспектором ДПС, и по его требованию в отсутствие двух понятых прошёл освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Результат освидетельствования не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом акт освидетельствования на месте сотрудником ДПС в нарушение требований Административного регламента МВД РФ и Постановления Правительства составлен не был. Инспектором ДПС в отношении Тарновского P.M. был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, с которым Тарновский P.M. не согласился, о чём сделал запись "Не согласен" и поставил свою подпись, поскольку требования сотрудника милиции выполнил и прошёл освидетельствование на месте. Данная запись, по их мнению, свидетельствует только о несогласии Тарновского P.M. с составленным в отношении него о направлении его на медицинское освидетельствование и не является, по его мнению отказом от медицинского освидетельствования. Тарновский Р.М. утверждал, что понятых при производстве всех процессуальных действий было не двое, а только один. Считает, что протокол об административном правонарушении и два объяснения получены с нарушением Закона, что является основанием для прекращения административного производства по делу в отношении Тарновского P.M., поскольку имеются существенные противоречия, в связи с чем данные противоречия должны толковаться в пользу Тарновского P.M.

Представитель Тарновского Романа Михайловича по доверенности - Поленякин А.М. так же суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указан адрес совершения административного правонарушения, утверждал, что автомобиль его доверителя был остановлен за 300-500 метров до <адрес>. Так же утверждал, что при оглашении постановления 09 марта 2011 года мировой судья огласил, что Тарновский Р.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при получении же им копии постановления было установлено, что Тарновский Р.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ФИО3, составлявший административный материал в отношении Тарновского P.M., суду показал, что 14.12.2010 года он вместе с другим инспектором ФИО4 несли службу в ночь с 13.12.2010 года на 14.12.2010 года на посту М.Горького. Рано утром они поехали в дежурную часть Советского РОВД г.Волгограда. Возвращались они обратно по <адрес>, по объездной дороге, поскольку на второй продольной было большое скопление автомобилей. Инспектор ФИО4 на <адрес>, на выезде с дачного массива, остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Тарновского P.M., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Тарновскому P.M. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако Тарновский P.M. отказался. С Тарновским P.M. находилась супруга нарушителя в трезвом состоянии, которой и было передано транспортное средство по расписке. Указывает, что в прибор Тарновскому P.M. дышать не предлагали, поскольку все приборы находились в городском управлении ГАИБДД на поверке, в связи с чем на них не было сертификатов. В связи с этим Тарновскому P.M. было предложено пройти сразу медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 14.12.2010 года, примерно около 08 часов 00 минут утра он с инспектором ДПС Скудерс И.В. возвращались с ОМ № 6 УВД <адрес> управлением патрульного автомобиля находился он. Двигаясь по указанной улице он увидел, что навстречу им движется автомобиль <данные изъяты> который он остановил. Подойдя к водителю, которым оказался Тарновский P.M. и представившись, он попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. В процессе общения он почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля, в связи с чем предложил Тарновскому P.M. пройти в патрульный автомобиль, где он начал задавать ему вопросы об употреблении им каких-либо спиртных напитков. Тарновский P.M. пояснил ему, что действительно употреблял спиртное накануне вечером, однако не в том количестве, которое может показать наличие алкоголя в крови. В патрульном автомобиле имелся специальный прибор, в который Тарновский P.M. выдохнул. Показания прибора составили 0, 67 промилей, на что Тарновский P.M. стал возражать, говоря при этом, что такого не может быть. Поскольку данный прибор не выводил чек о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и административный материал на тот момент он еще не составлял, то Тарновскому P.M. им было предложено проехать на освидетельствование на состояние опьянения в Городское управление ГАИБДД, расположенное на <адрес>, на что Тарновский P.M. ответил отказом выйдя из патрульного машины. Находясь на улице, Тарновский P.M. кому-то звонил по сотовому телефону, а после сообщил, что на освидетельствование не поедет, так как у него нет на это времени. Указывает, что Тарновский P.M. был с супругой и ребенком. Он и инспектор ФИО3 предлагали подвезти на патрульном автомобиле супругу Тарновского P.M. и ребенка до второй продольной, а Тарновскому P.M., в присутствии двух понятых, проехать на освидетельствование в городское управление ГАИБДД на <адрес>, однако Тарновский P.M. отказался. В связи с этим инспектор ДПС ФИО3, также в присутствии двух понятых предложил Тарновскому P.M. проехать на медицинское освидетельствование к врачам-наркологам на <адрес>, однако Тарновский P.M. на законное требование также ответил отказом. На основании этого, инспектор ДПС ФИО3 составил в отношении Тарновского P.M. административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и передано по расписке супруге Тарновского P.M., поскольку у нее имелось водительское удостоверение. Указывает, что требование о прохождении Тарновским P.M. всех видов освидетельствования на состояние опьянение было законным, поскольку у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 14.12.2010 года, примерно около 08 часов 00 минут он направлялся с пос. М. Горького по объездной дороге через дачный массив в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, рядом с которым стоял легковой автомобиль и трактор. У него проверили документы, а после сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль и пояснил ему, что в автомобиле ДПС находится молодой парень, который отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля и поставил свою подпись в тех документах, которые предоставили ему сотрудники ДПС, которые разъяснили ему, что он является понятым. По времени он находился там около 15-20 минут. Кроме того, он предупреждался инспекторами об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подписываемые им документы он не перечитывал, так как забыл свои очки.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 09.03.2011г., получено представителем Тарновского Р.М. по доверенности - Поленякиным А.М. 23.03.2011 года. Жалоба заявителем подана 04.04.2011 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 14 декабря 2010 года в 07 часов 35 мин., Тарновский Р.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>, по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № 34 АР № 205175 от 14.12.2010 года (л.д. 2); протокол 34 РО № 029776 от 14.12.2010г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 098107 от 14 декабря 2010 года (л.д. 3), в которых содержится указание на наличие у Тарновского Р.М. признаков опьянения и собственноручный отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 048411 от 14 декабря 2010 года (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6-7).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В протоколе об отстранении Тарновского Р.М. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Тарновский Р.М. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, что подтверждается его собственноручной подписью с написанием текста в графе «пройти медицинское освидетельствование» -«не согласен», подписью в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». (л.д. 3). Направление водителя транспортного средства Тарновского Р.М., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО5 и ФИО6 (л.д. 3). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Тарновский Р.М. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства совершения Тарновским Р.М. вменяемого ему правонарушения, так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве второго понятого при составлении административного материала, данными им в судебном заседании у мирового судьи 09 марта 2011 года, прослушанной аудиозаписью указанного судебного заседания.

Довод Тарновского Р.М. и его представителя по доверенности Поленякина А.М. о том, что Тарновский Р.М. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Тарновского Р.М. мировым судьей дана верная. Однако принимая решение по административному материалу суд с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и личности нарушителя считает возможным признать смягчающим вину Тарновского Р.М. обстоятельством, то, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих вину Тарновского Р.М. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 09 марта 2011 года о привлечении Тарновского Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 09 марта 2011 года о привлечении Тарновского Романа Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев - изменить, определив ему наказание по этой статье в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча