Дело № 12-188/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2011г.        г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., единолично рассмотрев жалобу Мотина Александра Александровича на постановление заместителя начальника отдела милиции № 6 УВД по г.Волгограду полковника милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 2629 от 24 февраля 2010 года, о признании Мотина Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела милиции № 6 УВД по г.Волгограду полковника милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 2629 от 24 февраля 2010 года Мотин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 23 февраля 2011 года в 22 часа 20 минут на <адрес> распивал спиртные напитки водка «Пшеничная» в общественном месте и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мотин А.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого заместителем начальника отдела милиции № УВД по г.Волгограду полковником милиции ФИО2 решения.

В жалобе Мотин А.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен на основании того, что в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении он узнал из письма ГУВД по Волгоградской области, полученного от 29 апреля 2011 года, исх. № 44/2073 о том, что ему отказано в выдаче удостоверения частного охранника, так как им было совершено административное правонарушение. На этом основании Мотин А.А. обратился в ОЛРР МОБ ГУВД, где его поставили в известность о том, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении и на их основании вынесено два постановления. Однако о том, что в отношении него есть административный материал Мотин А.А. не знал.

Свою вину в совершении административного правонарушения не признает, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, а так же ходатайствует о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Мотин А.А. поддержал доводы поданной им жалобы, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что 23 февраля 2011 года он был остановлен сотрудниками милиции в <адрес>, недалеко от отделения милиции. Сотрудники принудительно привели его в отделение, сделали досмотр, каких либо протоколов Мотин А.А. не видел, его заставили подписать в четырех местах пустой бланк, а так же сообщили, что он предупрежден.

Представитель УВД г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы Мотина А.А. не признал, просил отказать ему в восстановлении срока на подачу указанной жалобы. Суду пояснил, что постановлением заместителя начальника отдела милиции № 6 УВД по г.Волгограду полковника милиции ФИО2 № 2629 от 24 февраля 2010 года Мотин А.А. признан виновным в распитии спиртных напитков в общественном месте. Сотрудниками ППС 23.02.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении АД-34 № 637648, с которым Мотин А.А. был ознакомлен, что подтверждают его подписи в протоколе и собственноручная запись «согласен». Тогда же Мотин А.А. был извещен о том, что административный протокол будет рассматриваться в ОМ №6 на следующий день, однако на рассмотрение административного дела Митин А.А. не явился. В течении 3-х дней постановление об административном правонарушении было направлено ему по месту жительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство Мотина А.А. о восстановлении ему процессуального срока на подачу жалобу не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя начальника отдела милиции № 6 УВД по г.Волгограду полковника милиции ФИО2 об административном правонарушении № 2529 было вынесено 24 февраля 2011 года.

Как указано в жалобе поданной Мотиным А.А., о вынесенных в отношении него двух постановлениях по делам об административных правонарушениях ему стало известно из письма ОЛРР МОБ ГУВД 29 апреля 2011 года.

Вместе с тем, жалоба подана заявителем в суд лишь 25 мая 2011 года, то есть спустя один месяц после того, как ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела милиции № 6 УВД по г.Волгограду полковника милиции ФИО2 об административном правонарушении № 2629 от 24 февраля 2010 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Мотиным А.А. не представлено.

Ссылка Мотина А.А. на получение им копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 18 мая 2011 года не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено и не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Мотину Александру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела милиции № 6 УВД по г. Волгограду полковника милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 2629 от 24 февраля 2010 года.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья:         Н.И. Саранча