Дело № 12-191/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «16» июня 2011 год г. Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Воронина Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 мая 2011 года Воронин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 20 февраля 2011 года в 23 часа 05 минут он, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Воронин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Воронин А.А. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, своей вины не признает. Ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а ссылка суда на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором рукой сотрудника ДПС дописано: «от освидетельствования на месте отказался» не может является доказательством, и противоречит показаниям сотрудников ДПС, так как последние указывали что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на месте. В протоколе медицинского освидетельствования указано, что врачом при его проведении применялось техническое средство, однако зафиксированных данных применения технического средства (распечатки) в деле не имеется. Так же не В судебное заседание Воронин А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 пояснил, что 20 февраля 2011 года, поздно вечером во время несения службы по маршруту №, на <адрес>, выезжая со двора, он увидел, как желтая восьмерка, под управлением, как позже стало известно Воронина А.А., двигалась с выключенными фарами, в связи с чем был остановлен. Автомобиль Воронина А.А. располагался на проезжей части, не заехав в карман, тем самым, создавая помеху для движения других транспортных средств. Вместе с Ворониным А.А. в машине находились один парень и две девушки. Поскольку последние вели себя шумно, то он вызвал второй наряд сотрудников ГИБДД. В ходе проверки документов, от Воронина А.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Медицинское освидетельствование подтвердило наличие у Воронина А.А. состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Затем, он позвонил инспектору ГИБДД ФИО4, чтобы тот составлял протокол о задержании транспортного средства, который вместе с копией ему был передан возле райотдела <адрес>, где в отношении Воронина А.А. составлялся протокол по ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях. В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4, пояснил, что 20 февраля 2011 года, около 23 часов 00 минут, во время несения службы, от инспектора ГИБДД ФИО3 поступил вызов о том, что требуется помощь. Подъехав вместе с инспектором ГИБДД ФИО5 на <адрес>, он увидел, что Воронин А.А. находится с признаками алкогольного опьянения и не выполняет требование инспектора ГИБДД ФИО3 пройти в служебный автомобиль. Затем к ним подошли два молодых человека, как позже стало известно ФИО6 и ФИО2, которые подтвердили, что видели, как Воронин А.А. управлял транспортным средством. После чего, инспектор ГИБДД ФИО3 вместе с Ворониным А.А. проехали на медицинское освидетельствование. Затем, ФИО3 ему позвонил и сообщил, что у Воронина А.А. подтвердилось состояние алкогольного опьянения. После чего, им в присутствии понятых, был составлен протокол о задержании транспортного средства, который он с копиями передал инспектору ГИБДД ФИО3, автомобиль Воронина А.А. выкатили в ручную, водитель эвакуатора ФИО7 зацепил его, погрузил и увез на штрафную стоянку. Также пояснил, что Воронину А.А. расписываться в протоколе о задержании транспортного средства он не давал, так как последний отказался от его подписи. Подтвердил, что он останавливал машину для привлечения в качестве понятых сидящих в ней граждан, однако они не расписывались в протоколе, поскольку один отказался участвовать в качестве понятого, а другой являлся сотрудником милиции. Кроме того, пояснил, что автомобиль Воронина А.А. стоял напротив дома по <адрес> чуть заехав в карман, задняя часть машины находилась на дороге. Видео-фиксация административного правонарушения не сохранилась. Выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления. Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 мая 2011 года вручено Воронину А.А. 16 мая 2011 года. Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, Ворониным А.А. не пропущен. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 мая 2011 года Воронин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 20 февраля 2011 года в 23 часа 05 минут Воронин А.А., двигаясь <адрес> <адрес> напротив <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Воронин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Ворониным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства. Заключение о нахождении 21 февраля 2011 года в 00 часов 09 минут Воронина А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (речь смазанная, дизартрична, артикуляция нарушена) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,98 промилле), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Не согласие Воронина А.А. с результатами данного освидетельствования суд не может принять во внимание и расценивает как способ избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы Воронина А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах доводы Воронина А.А. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Воронина А.А. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым Воронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Восстановить Воронину Александру Андреевичу срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 16 мая 2011 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 16 мая 2011 года в отношении Воронина Александра Андреевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Воронина Александра Андреевича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова
представлено сведений о том, является ли техническое средство измерительным прибором, соответствует ли гигиеническим - санитарным нормам, когда он проходил освидетельствование. Показания понятых- свидетелей ФИО6 и ФИО2 так же противоречивы, и свидетельствуют о том, что данные граждане имеют заинтересованность в данном деле, так как они являются добровольными дружинниками отряда ДНД ДПС по <адрес>. Он не управлял автомашиной, а сидел в ней, то есть в его действиях нет состава административного правонарушения. Видео-фиксация не производилась, что является дополнительным доказательством его невиновности и подтверждает предвзятость сотрудников ДПС. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.