Дело № 12-190/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 23 июня 2011 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении Савчук Артура Владимировича признанного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 107 по Волгоградской области от 19 мая 2011 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, по жалобе Савчук Артура Владимировича, на указанное постановление, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 по Волгоградской области от 19 мая 2011 года Савчук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 16 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, по дороге на <адрес> со стороны <адрес>, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Савчук А.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В жалобе Савчук А.В. указывает, что обосновывая привлечение его к административной ответственности по ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходила из лишь из протокола об административном правонарушении имеющем существенный недостаток, а так же пояснениями сотрудников ДПС, оформлявших этот протокол. Так же по его мнению указанные доказательства не только не подтверждают мою виновность в совершении административного правонарушения, но и не могут использоваться как средства доказывания и быть положены в основу принятия судебного решения, так как получены с существенными и неустранимыми нарушениями действующего законодательства. Так Протокол об административном правонарушении составлен, по его мнению, с существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательств, а именно, в протоколе указано место нарушения - дорога на <адрес>, что не соответствует действительности так как на самом деле место остановки это <адрес>, то есть неверно указано событие происшествия. Кроме того, в основу принятия решения о моей виновности в совершении административного правонарушения мировой судья закладывает и показания инспекторов составлявших протокол об административном правонарушении, однако их показания не могут использоваться в качестве доказательств, так как сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и дисциплинарная ответственность может наступить лишь по воле этой структуры. К тому же согласно приобщенной к материалам дела схеме дислокации знаков и дорожной разметки, видно что после знака обгон запрещен сразу за поворотом должен стоять знак «отмена всех ограничений», которого на самом деле на момент события не стояло. Таким образом отсутствует объект самого административного правонарушения, который в данном случае квалифицируется как охраняемые законом общественные отношения связанные с безопасностью дорожного движения. Нормативно зона действия запрещающего знака распространяется лишь на повороте <адрес>, это и охраняется законом. Нормативно разрешен обгон по <адрес> выезда на полосу встречного движения на этом участке дороги нет нормативно. Контроль за соблюдением установки знаков и дорожной разметки лежит, в том числе и на органах ГИБДД, которые знают либо должны знать о подобных несоответствиях. Соответственно аргументы сотрудников ДПС о том, что они не знали о наличии знака отмены ограничений не могут приниматься во внимание. Просил Постановление Мирового судьи судебного участка № 107 по Волгоградской области от 19 мая 2011 года в отношении него отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Савчук А.В. и его представитель по доверенности Поповичев Д.В. поддержали доводы поданной жалобы, дополнений не имели. Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 19.05.2011г., копия которого получено нарушителем 24.05.2011 года. Жалоба Савчук А.В. поступила в суд 02.06.2011 года, то есть в течение установленного законом срока. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировым судьей установлено, что 16 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут Савчук А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по дороге на <адрес> со стороны <адрес>, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался протокол об административном правонарушении (л.д.2), объяснения инспекторов ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда, ФИО3, ФИО4 Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Доводы Савчук А.В. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Доводы Савчук А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место нарушения и в его действиях не усматривается события административного нарушения, поскольку он выехал на <адрес> с прилегающей грунтовой дороги, после знака «Обгон запрещен» и физически не мог его увидеть, для суда не убедительны, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ГИБДД. Доводы Савчук А.В. о том, что в протоколе не верно указано место нарушение и то обстоятельство, что он выехал на <адрес> с прилегающей грунтовой дороги после знака «Обгон запрещен», не могут приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер и объективно ничем не подтверждены. Приложенная к материалам дела схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на <адрес>, подтверждает лишь расположение дорожных знаков, а не место совершения Савчук А.В. административного правонарушения. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 поскольку они являются знакомыми Савчук А.В., в связи с чем, из чувства сострадания они пытаются помочь Савчук А.В. избежать ответственности за содеянное. Так же верно дана оценка непризнанию Савчук А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, которое расценивается как реализация своего конституционного права на защиту. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 и ФИО4, т.к. они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспекторов по делу не установлено. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Савчук А.В. не содержит. Суд находит виновность Савчук А.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Савчук А.В. в порядке ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Савчук А.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 107 по Волгоградской области Чапаевой С.В. от 19 мая 2011 года о привлечении Савчук Артура Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Савчук Артура Владимировича - без удовлетворения Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.И. Саранча