Дело № 12-204/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «20» июля 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев жалобу Жиркова Вадима Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС 6взвода ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, суд У С Т А Н О В И Л: 08 июня 2011 года в 10 часов 40 минут Жирков В.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 24%, по <адрес>, не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 6взвода ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Жирков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Жирков В.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку сертификат о прохождении прибора измерения «Тоник 1993» метрологическую проверку ему представлено не было, замер производился на грязном стекле, калибровка и показания прибора ему показаны не были. Так же в момент измерения светопропускаемости не были измерены температура воздуха, влажность и давление. Утверждал, что инспектор ГИБДД не представил ему возможность воспользоваться помощью защитника. Просит решение о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей отменить. В судебном заседании заявитель Жирков В.Ю., извещенный о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела без его участия. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС 6взвода ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2, составлявший административный материал в отношении Жиркова В.Ю., суду показал, что 08 июня 2011 года он и инспектор ДПС ФИО3 несли службу по маршруту патрулирования <адрес>. В 10 часов 40 минут ими на уо. <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Жиркова В.Ю., в связи с нарушением тем Правил дорожного движения, а именно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). С помощью прибора «Тоник 1993» был произведен замер в трех плоскостях светопропускания передних боковых стекол, которое составило 24%. Для составления административного материала по ст. 12.5 ч.3 пр. 1 КоАП РФ Жирков В.Ю. был приглашен в патрульную автомашину ДПС, где им в отношении последнего был составлен административный материал, с чем тот был не согласен и подтвердил данный факт своей подписью в постановлении о наложении административного штрафа. При составлении административного материала им и инспектором ФИО3 нарушителю Жиркову В.Ю. были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные административно-процессуальным кодексом РФ. Выслушав инспектора ДПС ОБДПС 6взвода ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает, в частности, в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. Пункт 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом, в примечании к указанному пункту перечня неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства сказано, что на верхней части ветрового (лобового) стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонировочные стекла (кроме зеркальных), светопропускания которых соответствуют ГОСТу 5727-88. В соответствии с ГОСТом 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75%- для ветрового (лобового) стекла; 70% для остальных стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля. В случае с гражданином Жирковым В.Ю., пленочное покрытие было нанесено на передние боковые стекла автомобиля, светопропускание которого составило менее 70%, а именно 24%. На основании чего Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 6взвода ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Жирков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС 6взвода ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 ссылается на то, что 08 июня 2011 года в 10 часов 40 минут Жирков В.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 24%, по <адрес>, не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Жирковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 08 июня 2011 года в 10 часов 40 минут Жирков В.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 24%, по <адрес>, замер производился прибором «Тоник 1993». Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС 6взвода ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о признании Жиркова В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ. Доводы Жиркова В.Ю. о неправомерности действий инспекторов ДПС при составлении административного протокола и привлечении того к административной ответственности, суд считает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОБДПС 6взвода ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о признании Жиркова Вадима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Жиркова Вадима Юрьевича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ. Судья: Саранча Н.И.