Дело № 12-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград        11 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении Морозова Юрия Станиславовича, признанного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 29 декабря 2010 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца, по жалобе Морозова Юрия Станиславовича, на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 143 Волгоградской области от 29 декабря 2010 года Морозов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 19.11.2010 года в 08 час. 25 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при начинающем закрываться шлагбауме, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов Ю.С. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Морозов Ю.С. указывает, что, по его мнению, фактически он, въехав на железнодорожный переезд, в строгом соответствии с п. 15 Правил дорожного движения, только в момент его пересечения услышал включение звуковой сигнализации, свидетельствующей о включении запрещающего сигнала светофора. Поэтому, действуя в строгом соответствии с Правилами дорожного движения и с целью избегания создания аварийной ситуации, фактически находясь в состоянии крайней необходимости, продолжил пересечение. Считает, что мировым судьей принято решение о его, виновности только на основании пояснений инспекторов ИДПС ФИО5 и ФИО2. Так же мировым судьей не были истребованы сведения о времени опускания шлагбаума и не проверена техническая возможность видеть с места нахождения ФИО2 место его въезда на железнодорожный переезд. Так же утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении он находился рядом с инспектором ФИО2, но гражданина, который бы представился с данными (фамилия, имя, отчество и адрес проживания), указанными в протоколе, как свидетель ФИО3, не видел. В связи с чем считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Морозов Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГАИБДД УВД Г. Волгограда ФИО2 составлявший административный материал в судебном заседании суду пояснил, что 19.11.2010 года примерно в 08 часов 25 минут он вместе с инспектором ФИО5 дежурили между двумя железнодорожными переездами по <адрес> и составляли административные материалы в отношении лиц, нарушивших правила дорожного движения. В этот момент сработал звуковой сигнал и замигал светофор предупреждающий о приближении поезда. Он поднял голову и увидел, как автомобиль <данные изъяты> стал проезжать на запрещающий сигнал светофора при закрывающемся шлагбауме. Инспектор ФИО5 остановил данный автомобиль, за управлением которого оказался гражданин Морозов Ю.С, который вину в совершении административного правонарушения отрицал, поясняя, что въехал на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, при открытом шлагбауме. ФИО5 отдал ему водительское удостоверение Морозова С.Ю. и документы на автомобиль для составления административного протокола. При составлении протокола Морозов СЮ. также свою вину отрицал. Указывает, что лично видел как автомобиль под управлением Морозова С.Ю. въехал на железнодорожный переезд уже после срабатывания звуковой сигнализации, предупреждающей о приближении поезда, в связи с чем Морозов С.Ю. имел техническую возможность остановиться перед железнодорожным переездом не въезжая на него, однако он этого не сделал.

Инспектор МДПС ОБДПС ГАИБДД УВД <адрес> ФИО5 извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания, надлежаще и своевременно, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании 07 февраля 2011 года свидетель ФИО7 пояснила суду, что 19 ноября 2010 года она с бывшим супругом Морозовым Ю.С. в 08 часов 25 минут находилась в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> Морозов Ю.С. начал пересекать железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, однако к моменту пересечения середины железнодорожного переезда она услышала звуковой сигнал запрещающий выезд на железнодорожный переезд в связи с приближением поезда. Её супруг не мог прекратить движение по переезду, т.к. за ними ехали ещё два автомашины. Сразу же после пересечения железнодорожного переезда их автомобиль остановили сотрудники ГАИ. Морозов Ю.С. сказал, что не нарушал правил дорожного движения, с чем согласился инспектор, но, забрав водительские права, пошел к своей автомашине. Морозов не дождавшись инспектора, тоже пошел в его автомашину. Всё это продолжалось длительное время в связи с чем она, опаздывая на работу, не стала дожидаться Морозова Ю.С., уехала на маршрутном такси. Вечером, созвонившись с Морозовым Ю.С., она узнала, что он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что ранее он не был знаком ни с инспектором ГАИ ФИО2, ни с заявителем Морозовым Ю.С. Утром 19 ноября 2010 года он ехал через железнодорожный переезд на <адрес> и был остановлен сотрудником ГАИ БДД для проверки документов и в связи с тем, что у его автомобиля не горел ближний свет. При проверке его документов сотрудники ГАИБДД попросили его наблюдать за железнодорожным переездом и он увидел, что после того как загорелся запрещающий сигнал светофора и прозвучал предупреждающий звуковой сигнал, через переезд начал движение автомобиль <данные изъяты>. После того как этот автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ БДД из него вышел Морозов Ю.С., которого он хорошо разглядел. Утверждал, что при составлении протокола он находился около машины сотрудника ГАИ, чуть впереди того места, где Морозов Ю.С. остановил свою машину.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что Морозов Ю.С. 19.11.2010 года в 08 час. 25 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при начинающем закрываться шлагбауме.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); пояснения свидетеля инспектора ИДПС ОБДПС ГАИБДД УВД г. Волгограда ФИО5 и инспектора ИДПС ОБДПС ГАИБДД УВД г. Волгограда ФИО2, составлявшего административный материал.

Доводы заявителя о том, что он не допускал никаких нарушений правил дорожного движения, опровергаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 ноября 2011 г., составленным на месте правонарушения инспектором ДПС, то есть должностным лицом, не доверять которому у суда нет оснований. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует подписи свидетелей ФИО3 и ФИО5 и должностного лица, его составившего.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Морозова Ю.С. о запросе выписки из журнала учета нарушений правил проезда через железнодорожный переезд <адрес>, находящийся на пересечении <адрес> со стороны <адрес> дистанции пути ПЧ-7 за 19 ноября 2010 года, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Морозовым Ю.С. Правил дорожного движения. Так же согласно пояснениям инспектора ФИО2 в судебном заседании, требование инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов о заполнении журнала учета нарушений правил проезда через железнодорожный переезд, практически не исполняется сотрудниками железнодорожных переездов.

Доводы свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку она является бывшей супругой Морозова Ю.С, с которым длительное время состояла в браке, в связи с чем мировой судья правильно полагал, что из чувства сострадания она пытается помочь Морозову Ю.С. избежать ответственности за содеянное.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Морозова Ю.С. не содержит.

Суд находит виновность Морозова Ю.С. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, как пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Морозова Ю.С. в порядке ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Морозова Ю.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 29 декабря 2010 года о привлечении Морозова Юрия Станиславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Морозова Юрия Станиславовича - без удовлетворения

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча