Дело № 12-193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                    08 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кобликова Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 24 мая 2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 24 мая 2011 года Кобликов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 01 апреля 2011 года в 22 час. 10 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, но от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кобликов В.И. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что 01.04.2011 года его теща находилась на излечении в больнице №7 г. Волгограда. В 21-00 часов у неё случился приступ и он направился домой для того чтобы привезти в больницу лекарство. Утверждал, что до подъезда к дому он не нарушал правил дорожного движения, его не преследовал автомобиль ДПС и по громкой связи к нему никто не обращался. Так же утверждает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, более того настаивал на его проведении, но в автомобиле ДПС отсутствовал алкотестер, а в наркологический кабинет его отвезти отказались. При оформлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не присутствовали понятые, записанные в них. Утверждал, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Так же в обжалуемом постановлении неправильно отражены показания свидетелей ФИО8, и неправильно указаны их фамилии. Считает, что из представленного протокола об административном правонарушении не усматривается наличие события административного правонарушения. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 мая 2011 года, в отношении Кобликова Василия Ивановича и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кобликов В.И. поддержал доводы указанные в жалобе, просил удовлетворить её в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Климович И.И., составлявший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что 01 апреля 2011 года он и инспектор Козин Е.С. находились на дежурстве и патрулировали улиц <адрес>а <адрес>. Около 22 часов они увидели автомобиль <данные изъяты> движущийся на большой скорости по <адрес>, который обгонял попутные автомобили справа и слева. Включив громкоговорящее устройство, они поехали вслед за данным автомобилем, прося водителя остановиться. Подъехав к подъезду <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> остановился. За рулем автомобиля находился Кобликов В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим они предложили Кобликову В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «алкотестора», который находился у старшего по смене ФИО4, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете. Однако Кобликов В.И. категорически отказался это сделать, позвонил дочери, которая сказала, что отец не много выпил, предложила решить вопрос без протокола, они отказались. У Кобликова В.И. началась истерика, он плакал, потом стал убегать, они догнали его и вернули в машину. После этого они пригласили двух понятых и в их присутствии зафиксировали в протоколе отказ Кобликова В.И. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения и вызвали эвакуатор. Кроме этого от понятых ФИО5 и ФИО6 дополнительно были отобраны объяснительные, где они подтвердили факт отказа Кобликова В.И. от прохождения медосвительствования на состояние опьянения. Когда подъехал эвакуатор, Кобликов В.И. согласился пройти медосвидетельствование, однако все протоколы уже были составлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 01 апреля 2011 года они с инспектором ФИО2 находились на дежурстве и патрулировали улиц <адрес>а <адрес>. Около 22 часов они увидели автомобиль <данные изъяты> движущийся на большой скорости по <адрес> громкоговорящее устройство, они поехали вслед за данным автомобилем, прося водителя остановиться. Подъехав к подъезду <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> остановился. За рулем автомобиля находился Кобликов В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим они предложили Кобликову В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «алкотестора», который находился у старшего по смене ФИО4, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете. Однако Кобликов В.И. категорически отказался это сделать. Говорил, что у него болеет теща, то утверждал, что она дома, то говорил, что она в больнице. Сначала он признался, что выпил спиртного, потом стал говорить, что не пил, от подписей отказывался; пытался убежать. После этого они пригласили двух понятых и в их присутствии зафиксировали в протоколе отказ Кобликова В.И. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения и вызвали эвакуатор, который доставил автомобиль Кобликова В.И. на спец.стоянку на <адрес>. Кроме этого от понятых ФИО5 и ФИО6 дополнительно были отобраны объяснительные, где они подтвердили факт отказа Кобликова В.И. от прохождения медосвительствования на состояние опьянения. Когда подъехал эвакуатор, Кобликов В.И. согласился пройти медосвидетельствование, однако все протоколы уже были составлены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Кобликов В.И. является её супругом. 01.04.2011 года он отвез её в больницу №7, где находилась на излечении её мать. В 22-00 часов они поехали домой за лекарствами, она вышла на дороге и пошла домой, а супруг с сыном поехали на заправку. Через 10 минут её сын позвонил ей и сказал, что отца задержали сотрудники милиции. Они с дочерью вышли из дома и присутствовали при споре Кобликова В.И. и сотрудников милиции. Она слышала, как Кобликов В.И. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, пытался не позволить погрузить автомашину на эвакуатор. Утверждала, что её супруг был трезв, так как не употребляет спиртных напитков.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Кобликов В.И. является её отцом. 01.04.2011 года в 23-00 часов она была дома, когда ей позвонил её брат и сказал, что во дворе их дома отца задержали сотрудники милиции. Она вышла из дома, что бы выяснить за что его задержали. Сотрудники ГИБДД пояснили ей, что Кобликов В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял их. Утверждала, что её отец был трезв, так как с 16-00 часов отвозил лекарства в больницу бабушке. Слышала как он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС ему отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 24.05.2011г., получено Кобликовым В.И. 30.05.2011 года. Жалоба подана Кобликовым В.И. 09.06.2011 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 01 апреля 2011 года в 22 час. 10 мин. Кобликов В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, но от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в которых содержится указание на наличие у Кобликова В.И. признаков опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6-7).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В протоколе об отстранении Кобликова В.И. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кобликов В.И. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не верить которым у суда нет оснований. Направление водителя транспортного средства Кобликова В.И., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО5 и ФИО6 (л.д. 4-7).

Довод Кобликова В.И. о том, что Калашников С.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Доводы Кобликова В.И. о том, что 01.04.2011 года не управлял автомобилем <данные изъяты>, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами (л.д. 2-7), которые составлены должностным лицом, не доверять которому у суда нет оснований и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 они являются родственниками заявителя (ФИО7 является супругой заявителя, а ФИО8 - его дочерью) и заинтересованы в исходах рассмотрения данного дела.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Кобликова В.И. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Кобликова В.И. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 24 мая 2011 года о привлечении Кобликова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 24 мая 2011 года, о привлечении Кобликова Василия Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кобликова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча