Дело № 12-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград         14 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении Ренкунас Евгения Викторовича признанного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 143 по Волгоградской области от 13 июня 2011 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев, по жалобе представителя Ренкунас Евгения Викторовича по ордеру - адвоката Лондаренко Анны Михайловны, на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 по Волгоградской области от 13 июня 2011 года Ренкунас Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 11 мая 2011 года в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ренкунас Е.В. по ордеру - адвокат Лондаренко А.М. обратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе представитель Ренкунас Е.В. по ордеру - адвокат Лондаренко А.М. указывает, что Ренкунас Е.В. 11.05.2011г. в 08-50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие, в виде неисправленного транспортного средства. Мировой судья принял во внимание объяснения инспекторов, которые сообщили о том, что препятствия не было, однако, по её мнению, те не могли, не имели возможности видеть и точно об этом утверждать, виду того, что были на достаточно далеком расстоянии. По мнению Заявителя, совершенное Ренкунас Е.В. правонарушение следует квалифицировать по ч.З. ст. 12.15 КоАП РФ. Так же, суд не принял во внимание и не отразил в постановлении смягчающие обстоятельства, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и супруга, которая на сегодняшний день является безработной. Считает, что лишение права управления ТС во многом повлияет на жизнь Ренкунас Е.В., ввиду того, что его работа связана с постоянным передвижением и необходимости обязательного присутствия транспортного средства и водительских прав. Просила Постановление Мирового судьи судебного участка № 107 по Волгоградской области от 19 мая 2011 года в отношении Ренкунас Е.В. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель представитель Ренкунас Е.В. по ордеру - адвокат Лондаренко А.М. поддержала доводы поданной жалобы, в дополнение указала, что по её мнению, если нарушение Правил дорожного движения зафиксировала видеосъемка, но постановление об административном правонарушении должно быть вынесено сотрудниками ГИБДД, постановление же о привлечении Ренкунас Е.В. к административной ответственности вынесено не надлежащим должностным лицом, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 11 мая 2011 года в 08 часов 50 минут он управляя своим автомобилем, находился в автомобильной пробке перед железнодорожным переездом на <адрес>. Через три автомашины перед ним находился автомобиль «<данные изъяты>, который, вдруг развернулся через двойную сплошную линию дорожной разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой проехал какое-то расстояние. После чего указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а с него как со свидетеля были взяты объяснения. Утверждал, что никакого препятствия на дороге не было, стояла колонна автомобилей, так как был закрыт железнодорожный переезд.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, находящуюся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 13 июня 2011 года, копия которого получена нарушителем 20 июня 2011 года. Жалоба представителя Ренкунас Е.В. по ордеру - адвокат Лондаренко А.М. поступила в суд 27 июня 2011 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что 11 мая 2011 года в 08 часов 50 минут, Ренкунас Е.В. управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р 548 ЕН, и двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался протокол об административном правонарушении (л.д.2), схемой происшествия (л.д. 3); объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 4-5); видеозаписью происшествия, зафиксированной видеорегистратором, находящимся в служебном автомобиле ГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Доводы представителя Ренкунас Е.В. по ордеру - адвокат Лондаренко А.М. о том, что Ренкунас Е.В. не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств того, что нарушения правил дорожного движения произведено Ренкунас Е.В. в условиях крайней необходимости суду представлено не было.

Доводы представителя Ренкунас Е.В. по ордеру - адвокат Лондаренко А.М. о том, что постановление об административном правонарушении в отношении Ренкунас Е.В. должно было быть вынесено сотрудником ГИБДД, так как указанное нарушение зафиксировано средством видео записи, признается судом не состоятельным, в связи с тем, что согласно действующего административного законодательства лишь в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Видеозапись нарушения Ренкунас Е.В. правил дорожного движения произведена не с применением работающих в автоматическом режиме специальных стационарных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Видеофиксатор, установленный в служебном автомобиле ГИБДД, к указанной категории технических средств не относится, протокол об административном правонарушении составлялся с участием нарушителя.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба представителя Ренкунас Е.В. по ордеру - адвокат Лондаренко А.М. не содержит.

Суд находит виновность Ренкунас Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО5 в порядке ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Судом признается смягчающим обстоятельством наличие у Ренкунас Е.В. на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя Ренкунас Е.В. по ордеру - адвокат Лондаренко А.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 по Волгоградской области Прокурова Д.В. от 13 июня 2011 года о привлечении Ренкунас Евгения Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на пять месяцев - оставить без изменения, жалобу Лондаренко А.М. - без удовлетворения

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча