Дело № 12-209/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (РОССИИ) г. Волгоград 12 августа 2011 года Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев жалобу Тросина Ивана Ивановича на постановление ОБДПС УВД г. Волгограда 34 ПЕ № 062795 от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тросина Ивана Ивановича по ст. 12.12 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением ОБДПС УВД г. Волгограда 34 ПЕ № 062795 от 30 марта 2011 года Тросин И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Тросин И.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям. 22 февраля 2011 г. в 13 часов 50 минут он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 по <адрес> со стороны Центра в сторону <адрес>. При подъезде к светофору, установленному перед пересечением с <адрес> он двигался во втором ряду своей полосы движения, в первом ряду двигался большегрузный автомобиль с синим тентом. Когда он поравнялся со светофором, загорелся желтый сигнал, и он продолжил движение, чтобы освободить перекресток. При этом произошло столкновение с выехавшим на перекресток с <адрес> автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Р020ТХ 34 под управлением водителя ФИО5 B.C.. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили его схему, вопрос об определении вины участников ДТП разрешен не был. При проведении проверки по факту ДТП его о действиях лица, проводившего проверку, в известность не поставили, у него не были взяты объяснения, не допрошены свидетели ДТП. В частности, указано, что он двигался на запрещающий - красный - сигнал светофора, однако, по его мнению, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. Так же, при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП допущены грубые нарушения: указано, что ДТП произошло при температуре 20 градусов, что не может соответствовать действительности в зимний период, в феврале месяце. Расположение автомобилей на схеме также, по его мнению, указано неверно. Не указаны знаки, регулирующие движение автомобилей со стороны <адрес>, в частности, знак «Уступи дорогу» и знак «Стоп». Так же, при назначении автотехнической экспертизы лицом, проводившим проверку, также были допущены искажения исходных данных ДТП. В частности, в определении о назначении экспертизы не были указаны дорожные знаки, регулирующие движение автомобилей со стороны <адрес>, не отражено, что с ул. <адрес> не регулируется светофорными объектами, наоборот, имеется указание на то, что перекресток регулируется светофорными объектами и с <адрес>, что не соответствует действительности. В определении также отражено, что покрытие дороги в момент ДТП было сухое, однако с учетом погодных условий (сильный мороз, гололедица) оно было скользким, не обработанным специальными смесями. Неверно указан ряд полосы, по которому он двигался, и на котором произошло столкновение - в определении крайний левый, однако он двигался во втором ряду. Не соответствует действительности указание на то, что он проезжал перекресток на красный сигал светофора. Данный вывод необоснован, объяснений по этому поводу он не давал, свидетели ДТП опрошены не были. С определением о назначении экспертизы его также никто не ознакомил, в связи с чем он не имел возможности указать на неверные исходные данные и задать эксперту дополнительные вопросы. Считает, что вышеназванные нарушения, допущенные в определении о назначении автотехнической экспертизы, привели к искажению фактических данных ДТП и, как следствие - вынесению экспертом необъективного заключения. Объяснения по факту ДТП он давал на месте ДТП, при этом в результате столкновения автомашин ударился головой, чувствовал себя неважно, объяснения свои подписал, не читая. Однако его объяснения изложены неполно, в части неверно. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему было вручена 30 марта 2011 г., на следующий день он уехал в длительную командировку за пределы <адрес>. Данная копия для прочтения невозможна ввиду недостаточного пропечатывания написанных от руки слов. С надлежащим текстом постановления и материалом проверки по факту ДТП он смог ознакомиться только 27.06.2011 г., в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Волгограда дела по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /дело № г., судья ФИО3/. По данному делу по ходатайству его представителя был запрошен материал ДТП и представитель смогла ознакомиться с указанным постановлением. Просил суд отменить постановление № 34 ПЕ 062795 от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении и восстановить ему срок для подачи жалобы в связи с указанными в ней обстоятельствами. В судебном заседании представитель заявителя Тросина И.И. по доверенности Ненашева С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в настоящее время в суде имеется гражданский спор по которому назначена повторная автотехническая экспертиза, решение по делу ещё не вынесено. Так же указала на то, что её доверителем Тросиным оплачен назначенный ему по обжалуемому постановлению административный штраф. Выслушав представителя заявителя Ненашеву С.Г., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела по жалобе Тросина И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11, суд считает жалобу Тросина И.И. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 февраля 2011 года в 13 часов 50 минут Тросин И.И., управлявший автомобилем Тросина И.И. проспекту Университетскому со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. (л.д. 4-6; л.д. 3-9 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11 ). Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОМ № 005671 от 22.02.2011 года (л.д. 3-6 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11); - протоколом по делу об административном правонарушении 34 АР 235516 от 22 февраля 2011 года, согласно которого Тросин И.И. на <адрес> 22 февраля 2011 года в 13 час 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проспекту Университетскому со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД (л.д.8 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11); - Справкой ДТП (л.д.7, 10 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11); - Схемой ДТП (л.д. 12 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11); - протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 13-14 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11); - объяснением ФИО5 от 25.02.2011 года, согласно которого, она управляла автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Перед главной дорогой - <адрес>, она остановилась, так как впереди неё стояла автомашина, двигающаяся по главной дороге. Когда автомобили, двигавшиеся по главной дороге остановились в крайнем правом и среднем рядах, машина, стоящая перед ней начала двигаться и повернула налево, точнее, с противоположной стороны <адрес> на встречу ей на <адрес> этого она, убедившись в безопасности своего маневра, включив левый указатель поворота, начала движение. Доехав приблизительно да среднего ряда, она почувствовала сильный удар в левую переднюю часть своей автомашины. После чего приехали сотрудники ГАИ и Скорая медицинская помощь, которая доставила её в МУЗ КБ №7. В момент столкновения её автомашина находилась на средине крайней левой полосы, автомобиль <данные изъяты>, который совершил с ней столкновение двигался по крайнему левому ряду. (л.д. 15 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11); - Объяснением Тросина И.И. от 22 февраля 2011 года, согласно которого 22.02.2011 года в 13 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40-45 км/ч. На пересечении с <адрес> <данные изъяты> который загораживал светофор справа. Он посмотрел светофор налево и увидел, что горит желтый сигнал светофора. Он двигался в среднем ряду, слева от него никого не было, он пытался тормозить, его автомобиль потерял управление, пошел юзом и в этот момент увидел выезжающий автомобиль <данные изъяты> с <адрес> и он не успел остановиться совершил с ним столкновение. Водителя автомобиля <данные изъяты> после ДТП получила травму головы и её увезла Скорая помощь. (л.д. 16 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11). - Объяснением ФИО6 от 22.02.2011 года, согласно которого 22.02.2011г. в 13 часов 50 минут, являясь пассажиром автомашины <данные изъяты>, находился на переднем сиденье автомобиля, за управлением которого находилась его знакомая ФИО5 Указанная автомашина двигалась по <адрес> со сторона ГСК в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> их автомобиль остановился перед остановившейся перед проспектом автомашиной <данные изъяты> и ждали когда загорится красный сигнал светофора для двигавшихся по проспекту автомобилей. Когда загорелся ожидаемый ими красный сигнал светофора для двигавшихся по проспекту Университетскому транспортных средств и автомашины на проспекте остановились, автомобиль <данные изъяты> повернул направо в сторону <адрес>, они начали движение на <адрес> намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, внезапно увидели двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который на большой скорости двигался на красный сигнал светофора и совершил столкновение с их машиной. После столкновения водитель ФИО5 ударилась головой о переднее стекло двери, ей была вызнана карета «Скорой помощи» и с диагнозом сотрясение головного мозга её доставили в больницу. Автомобиль <данные изъяты> который стоял впереди них на <адрес> после столкновения остановился и оставил свой номер телефона для того чтобы если понадобится дать свидетельсткие показания. (л.д. 17 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11). - Обяснением ФИО7 от 25.02.2011 года, согласно которых, он управлял автомобилем <данные изъяты> 22.02.2011 года двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед Т-образным перекрестком, перед главной дорогой он остановился и ждал когда загорится «красный» сигнал светофора для автомашин, которые двигались по <адрес>. Когда машины в крайнем правом и среднем ряду, которые двигались по проспекту остановились на пешеходном светофоре, он включил правый указатель поворота и повернул направо и, проехав несколько десятков метров, услышал хлопок и увидел, что в машину <данные изъяты>, которая двигалась за мной по <адрес> врезался автомобиль <данные изъяты>. Так же в момент, когда выезжал на <адрес> с противоположной стороны проезжую часть дороги начали переходить пешеходы, а навстречу ему выехал отечественный автомобиль с противоположной стороны <адрес> и поехала в сторону <адрес>. (л.д. 18 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11); - Заключением эксперта № 1437 от 23 марта 2011 года, согласно которого в данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Хендай Соната» Тросина И.И., а сопряжено с выполнением им требований п. 1.5; п. 6.2; п. 6.13 и п. 10.12 абз1 Правил дорожного движения. (л.д. 24-27 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 22.02.2001 года № 878/11). Доводы заявителя о том, что он не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, опровергаются письменными доказательствами, а именно схемой происшествия, составленной на месте правонарушения инспектором ДПС, то есть должностным лицом, не доверять которому у суда нет оснований. Схема происшествия, приобщенная к материалам административного дела соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Тросина И.И., понятых ФИО8 и ФИО9, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в данной схеме. Доводы Тросина И.И. о том, что он подписывал Схему ДТП и давал объяснения находясь в плохом самочувствии, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. каких-либо доказательству этого суду представлено не было. Утверждения Тросина И.И. о том, что сотрудниками ГАИ БДД не были опрошены свидетели ДТП, опровергается материалами административного дела. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Тросина И.И. не содержит. Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Тросина И.И. были правильно квалифицированы по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление ОБДПС УВД г. Волгограда 34 ПЕ № 062795 от 30 марта 2011 года является правомерным и отмене не подлежит. Постановление о привлечении Тросина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Тросину И.И. в пределах, установленных санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Тросину Ивану Ивановичу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОБДПС УВД г. Волгограда 34 ПЕ № 062795 от 30 марта 2011 года. Постановление ОБДПС УВД г. Волгограда 34 ПЕ № 062795 от 30 марта 2011 года, вынесенное в отношении Тросина Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тросина Ивана Ивановича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья: Саранча Н.И.