Дело № 12-139/2011г.                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«28» апреля 2011 год                                                                            г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о назначении административного наказания № 034-60-Д-205 от 01 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о назначении административного наказания № 034-60-Д-205 от 01 сентября 2010 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что начальником МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области при назначении административного наказания не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о назначении вида и размера наказания, поэтому постановление является незаконным. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении происходило в его отсутствие, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем, он не смог дать объяснения по делу, представить доказательства, заявить ходатайства, и как следствие тому, остался невыясненным вопрос о его материальном положении. В настоящее время, в связи с имеющимися материальными трудностями, не стабильной заработной платой, он не имеет возможности оплатить штраф. Просит постановление МИ ФНС РФ № по Волгоградской области № 034-60-Д-205 от 01 сентября 2010 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей заменить на предупреждение.

          Заявитель ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

          В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и считала, что оснований для отмены постановления начальника МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-205 о назначении административного наказания от 01 сентября 2010 года не имеется.

          Выслушав представителя МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления.

           Из материалов дела следует, что постановление МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о назначении административного наказания № 034-60-Д-205 от 01 сентября 2010 года директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не вручено до настоящего времени, а о существовании данного документа он узнал лишь в службе судебных приставов-исполнителей Советского района г.Волгограда 05 апреля 2011 года, когда ему было вручено требование об оплате штрафа в размере 5 000 рублей от 05 апреля 2011 года.

           Таким образом, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд <адрес>, ФИО1 не пропущен.

           Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не представил в налоговый орган сведения об изменении документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно паспортным данным дата выдачи паспорта 02 июля 2010 года.

          По результатам проверки налоговым органом 18 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Д-205 и 01 сентября 2010 года вынесено постановление № 034-60-Д-205 о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

          Суд считает, что налоговым органом, при привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения.

          Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

          В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           С учетом указанных требований на стадии рассмотрения административного материала должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении административного материала в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения.

           Рассматривая административный материал в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 начальник Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области указал, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол им не подписан, уведомлен надлежащим образом, объяснений не представил.

          Между тем доказательств, подтверждающих извещение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 18 августа 2010 года и рассмотрения административного материала на 01 сентября 2010 года, в материалах дела не имеется.

          При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административный материал рассмотрен начальником Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области, в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, и данных о его надлежащем извещении не представлено.

          Выслушав доводы представителя МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности, заявленных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возражений.

         В судебном заседании было установлено, что ФИО1 получил новый паспорт 02 июля 2010 года в ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда. Налоговый орган узнал об изменениях в документе, удостоверяющем личность ФИО1 только 18 августа 2010 года.Вместе с тем, длительное непредставление сведений о данных нового паспорта ФИО1 совершено впервые и не повлекло вредных последствий.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются          постановлением МИ ФНС РФ № по <адрес> о назначении административного наказания № 034-60-Д-205 от 01 сентября 2010 года, согласно которого директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

          Проанализировав все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Строймашсервис» ФИО1 правильно квалифицированны налоговым органом по п.3 ст.14.25 КоАП РФ.

          Вместе с тем, суд не может согласиться с видом наказания, назначенного налоговым органом правонарушителю.

          Санкция ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что при назначении директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, налоговым органом не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, к которым относится отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, несоразмерность назначенного наказания степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает, что постановление МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о назначении административного наказания № 034-60-Д-205 от 01 сентября 2010 года о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит изменению с учетом смягчающих обстоятельств и назначает ФИО1 наказание в виде предупреждения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          Постановление МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о назначении административного наказания № 034-60-Д-205 от 01 сентября 2010 года о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:                                                                                                   Фадеева С.А.