Дело № 12-147/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                16 мая 2011 года

Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда С.А. Фадеева,

рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 апреля 2011 года, вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании чего указал, что 06 апреля 2011 года он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № регион по <адрес> и, подъезжая к перекрестку с <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора. Продолжая движение через перекресток в прямом направлении в левом крайнем ряду, он увидел движущееся по <адрес> транспортное средство ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, водитель которого осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что именно водитель ФИО5 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП, поскольку, по мнению заявителя, если бы непосредственно он, ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, то ФИО5 врезался бы не в переднюю часть его автомобиля, а в ее заднюю часть или вообще бы не успел его задеть, так как он бы тогда проехал перекресток раньше него. Просил суд признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО6 с доводами заявителя не согласился, при этом указав, что 06 апреля 2011 года он заступил на дежурство по охране общественно порядка в <адрес> г. Волгограда. Примерно в 10 часов 25 минут он прибыл на пересечение улиц Электролесовская и Краснопресненская для оформления дорожно-транспортного происшествия. Опросив свидетелей, участников ДТП и составив схему происшествия с участием понятых им было установлено, что именно ФИО1 виновен в совершении столкновения с автомобилем ВАЗ 2121. Указанные обстоятельства, по мнению инспектора ДПС, характеризуются местом столкновения автомобилей, а также характерными повреждениями транспортных средств.

Исследовав письменные доказательства и представленные материалы административного дела, проверив доводы заявителя, выслушав сторон, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 06 апреля 2011 года в 08 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по <адрес> г. Волгограда со стороны <адрес>, выехав на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении №, составленного старшим инспектором ДПС ФИО6, являющегося должностным лицом, который в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении (л.д.14), вынесенным постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.15) и схемой происшествия (л.д.16).

Из объяснений ФИО1 следует, что 06 апреля 2011 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21101 серебристого цвета гос/номер У № по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая на разрешающий сигнал светофора и двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч совершил столкновение с автомобилем «Нива» гос/номер № под управлением водителя ФИО5 (л.д.19).

Согласно объяснениям ФИО5 следует, что следуя по <адрес> по разрешающему сигналу светофора, пересекал перекресток с <адрес> на автомобиле ВАЗ 2121 гос/номер №. При завершении маневра услышав визг тормозов и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля (л.д.18).

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Объективная сторона ст. 12.12 КоАП РФ указывает на запрет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Таким образом, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку именно он, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а также сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; и п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер В 336 ЕВ/34 под управлением водителя ФИО5

Довод ФИО1 о том, что если бы непосредственно он, проехал на запрещающий сигнал светофора, то ФИО5 врезался бы не в переднюю часть его автомобиля, а в ее заднюю часть или вообще бы не успел его задеть, так как он бы тогда проехал перекресток раньше него, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В этой связи необоснованны и доводы заявителя об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, так как они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, объяснениями участников ДТП, не доверять которым у суда нет оснований.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06 апреля 2011 года, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду А.Л. ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                                                                                С.А. Фадеева