Дело № 12-208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                        02 августа 2011 года

    Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Морковкина Кирилла Александровича на постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ 412910 от 04 июля 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду № 34 КМ 412910 от 04 июля 2011 года Морковкин К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Морковкин К.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 04 июля 2011 г. в 17 часов 40 минут, после рабочего дня, он высадил трех своих сотрудников у края проезжей части в районе въезда на оптово-строительный рынок на Тулака. С ним в машине осталась Панченко Кристина, также являющаяся его сотрудницей. После этого, включив левый сигнал поворота, посмотрев с боковое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности начала движения, он начал движение прямо. Проехав около 30 метров после начала движения, и набрав скорость около 30 км/ч, перед ним совершил резкий маневр водитель маршрутного такси <данные изъяты>, повернув из левого ряда направо. Он не успел среагировать на данную ситуацию, и произошло столкновение бампером его автомобиля с правым задним колесом автомобиля <данные изъяты> Кроме этого, пассажиры газели, выходя из транспорта, повредили бампер его машины дверью <данные изъяты>. В результате этого, на бампере его автомобиля образовалось множество царапин и потертостей. Включив аварийные сигналы и выставив знак аварийной остановки, он вызвал сотрудников полиции. Составив схему ДТП и произведя замеры, сотрудники забрали у него все документы на автомобиль и попросили проехать в другое место для оформления ДТП. Во время оформления, им была составлена объяснительная, а сотрудниками полиции схема происшествия, а также протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым им нарушен пункт 8.1. Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Считает постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду № 34 КМ 412910 от 04 июля 2011 года неправомерным, т.к. в пункте 8.1 ПДД сказано о начале движения, а он уже двигался вперед и набрал определенную скорость, не создавая при этом помех другим участникам дорожного движения. О несогласии с вменяемым ему правонарушением, им сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Просил суд признать незаконным постановление № 34 КМ 412910 по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 июля 2011 года и отменить его.

В судебном заседании Морковкин К.А. поддержал поданную жалобу и просил её удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он ударил впереди идущий автомобиль в тот момент когда он обходил его автомобиль спереди с левой стороны с крайнего левого ряда на право и задел бампер его автомобиля. Считает, что не нарушал п. 8.1 ПДД, где речь идет о начале движения, так как он уже двигался, набрал скорость и проехал 10 метров, когда автомобиль Газель его подрезал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Морковкина К.А. Суду пояснил, что 04 июля 2011 г. в 17 часов 40 минут он прибыл на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> и опросил участников происшествия. Утверждал, что Морковкин К.А. не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с маршруткой, которая припарковалась на конечной остановке. Из составленной им схемы видно, что Volkswagen Bora госномер P5250X отъезжает от обочины. Если бы ДТП произошло при обстоятельствах, которые указывает нарушитель, то у его автомобиля имелись бы другие технические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 04 июля 2011 г. в 17 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> - маршрутное такси №. Двигался из ворот оптовой базы со скоростью 15 км/ч, так как на этом участке много автомашин и людей. Видел, что справа стоял автомобиль <данные изъяты>, выпускавший пассажиров. Ему было необходимо повернуть на право с <адрес> остановился, пропуская людей и видел в зеркало, что рядом с колесом <данные изъяты> стоит <данные изъяты>, стал пропускать пешеходов, когда <данные изъяты> проехал 3-4 метра и уперся в его автомобиль. Утверждал, что если бы он его порезал, то порожек находящийся на правой стороне его автомобиля нанес бы его автомобилю гораздо более серьезные технические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что является сотрудником Морковкина К.А.. 04 июля 2011 г. в 17 часов 40 минут они ехали на автомобиле Морковкина по оптово-строительному рынку в сторону <адрес> выезде с рынка Морковкин его высадил из машины, подойдя к торговому павильону он увидел, что автомобиль Морковкина уже двигается и к нему подъезжает маршрутное такси, оба автомобиля остановились, пассажиры маршрутки вышли и поцарапали дверью бампер автомобиля Морковкина К.А.. Водители стали разбираться, приехали сотрудники ДПС. В момент начала движения автомобиля Марковкина он не видел возле него маршрутки и увидел её только в момент столкновения.

Выслушав доводы заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Морковкина К.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 июля 2011 г. в 17 часов 40 минут Морковкин К.А. управляя принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. (л.д. 21).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Морковкина К.А. и ФИО3 (л.д. 24-25); схемой ДТП (л.д. 26), показаниями инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО3.

Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку он является знакомым Морковкина К.А., в связи с чем суд полагает, что из чувства сострадания он пытается помочь Морковкину К.А. избежать ответственности за содеянное.

Не признание Морковкиным К.А. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Морковкина К.А. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Морковкина К.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2, т.к. они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Морковкина К.А. не содержит.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду № 34 КМ 412910 от 04 июля 2011 года является правомерным и отмене не подлежит.

Постановление о привлечении Морковкин К.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морковкину К.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ 412910 от 04 июля 2011 года о привлечении Морковкина Кирилла Александровича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Морковкина К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                Саранча Н.И.