Дело № 12-176/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «30» мая 2011 г. Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26 апреля 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 02 марта 2011 года в 20 часов 10 минут он управлял автомобилем марки ГАЗ - 2752 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что при рассмотрении вышеуказанного правонарушения порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для его надлежащего рассмотрения. Кроме того, при составлении протокола на место происшествия не был вызван адвокат, его отправили в камеру для административно-задержанных без извещения его родственников, не разъяснили его право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, с протоколами он ознакомлен не был, свидетели происшедшего инспекторами ГАИ не приглашались и не опрашивались, события происходили в одно время, однако протоколы по ст.ст. 12.8 и 12.15 ч.4 КоАП РФ составлены разными сотрудниками ГАИ, его не направили для прохождения освидетельствования в специальной учреждение. Кроме того, не освидетельствовали остальных участников ДТП. Помимо этого, дом возле которого произошло ДТП вообще отсутствует, поскольку домовладения с номером указанным в протоколе не существует. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области от 26 апреля 2011 года в отношении него подлежит отмене. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 подтвердили доводы жалобы в полном объеме и пояснили суду, что 02 марта 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 двигался на автомашине ГАЗ - 2752 государственный регистрационный номер № по <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. По факту ДТП прибыли работники ГАИ БДД г.Волгограда, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, где не верно указали время и место совершения правонарушения, а именно: <адрес> не существует, не указаны свидетели правонарушения. Кроме того, на момент составления протокола он был трезв, в «алкотест-принтер» он дышал один, а не два раза, как положено по инструкции. Почему «алкотест-принтер» показал положительный результат на состояние опьянения пояснить не может. Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав самого заявителя и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26 апреля 2011 года, исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 02 марта 2011 года в 20-10 часов ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ - 2752 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, при этом в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «с протоколом согласен сто грамм водки», о чем свидетельствует его роспись (л.д.4); - талоном -квитанцией «алкотест-принтер», согласно которого 02.03.2011 года в 22 часа 38 минут показавшего степень опьянения ФИО1 в количестве 1,09 промилей; - актом <адрес>, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его роспись (л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке ( л.д.6); - протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер А 759 ОУ/34 регион был доставлен на АСБ «Лазоревая» (л.д. 7). Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Кроме того, копии указанных документов ФИО1 получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако существенных замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Утверждение о том, что на место ДТП не был вызван адвокат несостоятельно, поскольку закон не предусматривает обязанность сотрудников ГАИ, составляющих административный материал обеспечивать нарушителя защитником, тем более при отсутствии соответствующего ходатайства. Вопрос не уведомления родственников ФИО1 при его водворении в камеру административно-задержанных не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, за которое было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Довод заявителя о том, что сотрудник, составлявший протокол не разъяснил ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, необоснован, так как согласно протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, в том числе и право на заявление вышеуказанного ходатайства, которым он не воспользовался, поскольку в соответствующей графе заявление об этом не содержится. Привлечение свидетелей при составлении протокола по ст.12.8 КоАП РФ является правом должностного лица составляющего протокол, а не его обязанностью. Ссылка на то, что события происходили в одно время, однако протоколы по ст.ст. 12.8 и 12.15 ч.4 КоАП РФ составлены разными сотрудниками ГАИ необоснованна, поскольку закон не предусматривает обязанность составления протоколов одним и тем же должностным лицом, находящимся на месте происшествия. Поскольку ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования на месте, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, его не направляли в мед.учреждение для прохождения повторного освидетельствования. Ходатайство об этом им не заявлялось, он был согласен с составленным протоколом, о чем имеется запись. Доказательств нарушения действующего законодательства сотрудниками ГАИ при использовании прибора «алкотест» суду не представлено. Факт неосвидетельствования иных участников ДТП не влияет на доказанность вины ФИО1 Довод об отсутствии дома с номером указанным в протоколе об административном правонарушении уже являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в постановлении. Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев суд считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд. Федеральный судья С.А. Фадеева