Дело № 12-171/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 31 мая 2011 года Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 18 февраля 2011 года он, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, совершил обгон ближе чем за 100 метров на железнодорожном переезде, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут мировым судьей административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании чего указал, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку он осуществлял движение прямо, проезжая мимо двух грузовых автомобилей, частично стоящих на обочине с включенной аварийной сигнализацией и, поскольку грузовые автомобили имели значительные габариты и занимали часть проезжей части дороги, он вынужден был их объехать, при этом, он не выезжал ни на полосу встречного движения, не совершал обгон. Также в обосновании своей жалобы указал на то, что на данном участке дороги отсутствует разметка, разделяющая полосы движения, в результате чего он руководствовался п. 9.1 ПДД РФ, поделив визуально проезжую часть на две равные половины и совершил движение с учетом ширины проезжей части. Также указал на то, что в собранном административном материале отсутствует схема происшествия, а судом первой инстанции не были опрошены свидетели. Считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и просит суд его отменить. В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы своей жалобы на постановление мирового судьи поддержали, факт выезда на полосу встречного движения отрицали, при этом указали, что другим участникам дорожного движения ФИО1 помех не создавал, и на данном участке дороги отсутствует линия разметки, определяющая полосу встречного движения, на удовлетворении жалобы настаивали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что 18 февраля 2011 года он находился вместе с ФИО1 в кабине автомашины КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер № регион в качестве пассажира, и они двигались со стороны завода «Каустик» по ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону города. При осуществлении поворота налево он видел стоящее транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией. На участке данной дороги отсутствует разметка, вследствие чего, по его мнению, нет встречной полосы движения, так как вся дорога разбита, водитель ФИО1 не осуществлял маневра обгона, поскольку это был объезд автомобиля, стоящего на обочине с аварийной сигнализацией. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 18 февраля 2011 года он осуществлял движение на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер № регион по <адрес>. Во время следования на указанном транспортном средстве лопнула тормозная трубка. Он остановился почти на обочине и, как он считает, габаритами своего автомобиля мог закрыть видимость дорожного знака. Спустя некоторое время он увидел автомобиль ФИО1, который объехал его транспортное средство. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав заявителя, его защитника ФИО2 и свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Железнодорожный переезд» - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. В силу закона под понятием «Препятствие» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. По смыслу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами По общим правилам, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ). Судом по настоящему делу установлено, что 18 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, осуществляя движение на автомобиле КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер № регион, напротив <адрес> совершил обгон ближе чем за 100 метров на железнодорожном переезде, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Объективная сторона ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) следует, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях объезда с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД). По смыслу п. 15.3 ПДД РФ следует, что запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Согласно представленному фотоснимку с места правонарушения следует, что на данном участке дороги имеются знаки дорожного движения 1.2 и 1.32 ПДД РФ. Указанные знаки дорожного движения по своемухарактеру информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. По смыслу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. По правилам ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ суд принимает указанные фотоснимки как допустимые доказательства, поскольку заявителем факт наличия указанных дорожных знаков в судебном заседании не оспаривается и данный материал имеет значение для производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно то, что водитель ФИО1 осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения за 100 метров до железнодорожного переезда и подтверждается представленными фотоматериалами с места правонарушения, из которых следует, что на данном участке дороги имеются знаки дорожного движения 1.2 и 1.3.2 ПДД РФ, которые предписывают, что водитель должен выполнять указанные предупреждающие знаки дорожного движения. Кроме того, опрошенные свидетели прямо указали на то, что водитель ФИО1 объехал автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № регион ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, что не отрицал и сам заявитель. Кроме того, из представленных суду фотоснимков усматривается, что, отсутствие видимости знака дорожного движения не лишало возможности ФИО1 видеть наличие железнодорожных путей впереди по ходу его движения. Доводы заявителя и его защитника в части отсутствия на указанном участке дороги разметки, вследствие чего и не было выезда на полосу, предназначенную для встречного движения - не состоятельны и противоречат требованиям п. 9.1 РДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Не может служить безусловным основаниям для отмены постановления мирового судьи отсутствием схемы правонарушения, поскольку порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 28.04.2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд. Судья С.А. Фадеева