Дело № 12-172/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 31 мая 2011г. Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2011г., которым ФИО1 признан виновным по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 11.03.2011г. в 16 час. 30 мин., на 3-ем километре автодороги Горная Поляна - <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный номер №, двигался со скоростью 81 км/ч в зоне действия знака 3.24 «скорость движения 40 км/ч», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с показаниями прибора, с помощью которого была определена его скорость движения. Так же ему не был представлен для ознакомления сертификат прибора измерения скорости движения и сведения о метрологической поверки данного прибора измерения скорости движения. В связи с чем полагает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не может быть достоверна установлена. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2011г. и производство по данному административному делу прекратить. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.03.2011г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В обосновании выводов о виновности ФИО1 инспектор ДПС ФИО2 в своем постановлении указал, что 11.03.2011г. в 16 час. 30 мин., на 3-ем километре автодороги Горная Поляна - <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный номер Р 175 НО/34, двигался со скоростью 81 км/ч в зоне действия знака 3.24 «скорость движения 40 км/ч», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с ч. 3. ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Суду представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось измерение скорости движения транспортного средства, которым управлял ФИО1 Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство "ВИЗИР" внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Доводы ФИО1 о том, что ему не был представлен для ознакомления сертификат прибора измерения скорости движения и сведения о метрологической поверки данного прибора, суд не может принять во внимание, так как в материалах дела (л.д. 29) имеется свидетельство № о поверке измерителя скорости «Визир», выданное ФГУ «Волгоградский ЦСМ» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, которое действительно до 26.08.2011г. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с показаниями прибора, с помощью которого была определена его скорость движения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого заявителем в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении №34 ПЕ 129159 от 11.03.2011г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья С.А. Фадеева