Дело № 12-185/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «10» июня 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., единолично рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> старшего лейтенанта ФИО2 <адрес> по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: 11 мая 2011 года в 13 часов 20 минут ФИО1 двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21150», государственный номер О214ТА34, по <адрес>, не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором передние стекла покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку 11 мая 2011 г он со своим знакомым ФИО33. двигался на автомобиле «ВАЗ21150» государственный номер №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>а <адрес>, в 5-ти метрах от железнодорожного переезда, его остановил не представившийся сотрудник ДПС и попросил предъявить водительское удостоверение, пояснив, что причиной остановки является тот факт, что он визуально определил, что на стёкла его автомобиля нанесена цветная плёнка. После этого он передал водительское удостоверение ФИО1 другому инспектору ДПС, находящегося в патрульной машине. Около патрульной машины ожидало ещё примерно 5-6 водителей остановленных также за тонировку своих автомобилей. Дождавшись своей очереди, ФИО1 сел в машину ДПС, где находился инспектор ДПС старший лейтенант милиции ФИО2 (это он узнал только через 2 дня). ФИО2 поинтересовался у ФИО1 за что его остановили и ФИО1 ответил, что как он понимает, за нанесение цветной плёнки на стёкла автомобиля. Инспектор ФИО2, попросив свидетельство о регистрации транспортного средства и приступил к составлению постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 пояснил инспектору, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением и устно ходатайствовал о том, что ему требуется помощь адвоката, а так же заявил ходатайство вписать свидетелем своего знакомого ФИО3, находящегося в автомобиле ФИО1 Инспектор проигнорировал заявленные ходатайства и пояснил, что якобы её правонарушение, по его мнению, факт настолько явственный, что оспариванию не подлежит. И вообще у него нет времени возиться с ним, т.к. в очереди ожидают ещё несколько водителей. Составив странного вида документ (копия выданная на руки приложена) и дав расписаться в получении его копии, инспектор отпустил его. Кроме того, ч.3 ст.12.5 КоАП РФ состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определённый состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности. Статья 12.5 ч.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Санкции данной статьи лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. В его случае вероятно, Инспектор имел виду ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Мерой ответственности по которой, как раз и является наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Но дело в том, что данная статья КоАП РФ не запрещает нанесение «прозрачных цветных плёнок» как таковых, а лишь тех «светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 и изменения к нему, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. № 706 и вступившие в силу 30 сентября 2010 г. разъясняют: 3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов". Как Инспектор определил визуально не соответствие стёкол техническому регламенту не понятно. В постановлении отсутствуют в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, что является неустранимым сомнением и согласно ст.1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Согласно ст.1.5 КоАП РФ (ст. 49 конституции РФ): «лицо, привлекаемое к ответственности подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана». Таким образом считает производство по административному правонарушению проведено с нарушениями ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что был остановлен инспектором ГАИ за якобы имеющуюся тонировку на передних стеклах его автомобиля, а именно на боковых и лобовом стекле. Каких-либо приборов у сотрудника ГАИ не было и соответственно уровень тонировки им не замерялся. На лобовом стекле его автомобиля имеется заводская тонировка, в виде прозрачной полоски сверху лобового стекла. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду старший лейтенант милиции ФИО2 утверждал, что административный материал составлен в соответствии с требованиями закона, но не отрицал, что при составлении постановления и выдаче его копии нарушителю был указан не правильно пункт статьи 12.5 КоАП РФ. Данная ошибка была допущена случайно, ввиду спешки сотрудника. Также пояснил, что ФИО1 был остановлен только за наличие тонировки на лобовом стекле своего автомобиля. Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, а так же представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает, в частности, в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от 11 марта 2011 года об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривается, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суду в качестве доказательств вины ФИО1 представлена только копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем с нанесенным покрытием на передние стекла (тонировка). Согласно п.3.5.2. светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. При этом, в силу закона, установление процента светопропускаемости стекол устанавливается только путем применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ. Однако таковых сведений суду не представлено, в виду того, что прибор измерения светопропускаемости стекол сотрудником ГИБДД не применялся. Иных доказательств, что ФИО1 допустил нарушения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств суду не представлено. В этой связи суд считает, что собранных по делу доказательств явно недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда старшего лейтенанта ФИО2 <адрес> по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда старшего лейтенанта ФИО2 <адрес> по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья: С.А. Фадеева