Дело № 12-231/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                                                                          01 сентября 2011 года

     Судья Советского района г. Волгограда Лазаренко В.Ф., рассмотрев жалобу Бессоновой Натальи Ивановны на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. МИ ФНС № 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Н.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Бессоновой Н.И. была подана жалоба на постановление и.о. начальника МИ ФНС №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, выявленное в ходе проверки ООО «Магазин №» по вопросу полноты учета выручки, полученной с применение контрольно-кассовой техники №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, общество как юридическое лицо было признано виновным и понесло административное наказание в виде штрафа.

В судебное заседание заявитель Бессонова Н.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просила рассмотреть данное административное дело без ее участия.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области по доверенности Белоусов Р.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Суд выслушав представителя МИ ФНС №10 по Волгоградской области Белоусова Р.Е. исследовав материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно п.3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу п. 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Судом установлено, что на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «Магазин №» по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники №, зав. № и №, зав. № по адресу: <адрес>, розничная торговля мебелью.

Проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. По данным Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, сумма выручки за проверяемый период, согласно фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, составляет 2940371 рубль 38 копеек, в том числе: по <данные изъяты>, зав. № - 2382262 рублей 10 копеек, №, зав. № № - 558100 рублей 28 копеек. В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия ООО «Магазин 44» наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, в сумме 241850 рублей 40 копеек, в том числе по №, зав. № № - 198975 рублей 20 копеек, по № зав. № № - 42875 рублей 20 копеек. За период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга ООО «Магазин 44» не велась, приходно-кассовые ордеры не выписывались. Таким образом, выручка, не оприходованная в кассу предприятия, составила 241850 рублей 40 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31418 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 43754 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 38176 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 102724 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 25777 рублей 70 копеек. Данный факт подтверждается объяснением директора ООО «Магазина 44» Бессонной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии директора ООО «Магазин №» Бессоновой Н.И.

Директор ООО «Магазин 44» Бессонова Н.И. извещена надлежащим образом. Пояснений по факту вменяемости правонарушения обществом не представлено. На рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, направив в адрес инспекции факсимильное письмо с уведомлением о невозможности участия в рассмотрении дела директора организации по причине нахождения его в командировке в <адрес>. Одновременно ООО «Магазин 44» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения указанного определения от организации поступило очередное факсимильное заявление с просьбой об отложении рассмотрения материалов проверки на более поздний срок в связи с болезнью директора общества. Документального подтверждения обстоятельств, изложенных в представленных ходатайствах и заявлениях, не представлено. Ввиду отсутствия в материалах административного дела доказательств невозможности участия руководителя ООО «Магазин № или представителя организации оснований, препятствующих рассмотрению дела без участия лица, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Таким образом, должностным лицом не приняты меры для предотвращения административного правонарушения, не соблюдены требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники. На этом основании постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Магазин №» Бессонова Н.И. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа 4000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"*(7), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно вышеназванной нормы при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и материальное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае Бессоновой Н.И. назначено минимальное наказание.

Нарушение норм процессуального характера административным органом не допущено, нормы материального права применены обосновано. Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Оспариваемое постановление административного органа законно и вынесено в пределах представленных налоговому органу полномочий с соблюдением процессуальных гарантий заявителя.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «Магазин №» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

- Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Магазин №» Бессоновой Н.И. из которой явствует, что нарушения были допущены в связи с нахождение кассира в отпуске.

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

- Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бессонова Н.И. привлечена к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о наличие вины Бессоновой Н.И. в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, постановление налогового органа является правомерным и отмене не подлежит.

Санкция ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Возможность назначения правонарушителю более мягкого, чем предусмотрено в санкции статьи КоАП РФ наказания, действующим административным законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ («Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении») производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно со ст. 4.5 («Давность привлечения к административной ответственности») постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Суд считает доводы Бессоновой Н.И. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления о назначении административного наказания несостоятельными, поскольку событие правонарушения имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наказание ей назначено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

            На основании изложенного суд приходит к выводу, что квалификация действиям директора ООО «Магазин №» Бессоновой Н.И. и.о. начальника МИ ФНС №10 по Волгоградской области дана верная, а наказание назначено с учетом установленных обстоятельств административного правонарушения и ее личности. Нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ допущено не было, дело рассмотрено в 2-х месячный срок предусмотренный КоАП РФ.

     Таким образом, суд считает, что постановление и.о. начальника МИ ФНС №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бессонову Н.И. к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № и.о. руководителя Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Магазина №» Бессоновой Натальи Ивановны к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Бессоновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                                                                      В.Ф. Лазаренко