Дело № 12-226/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 29 августа 2011 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично материалы административного дела в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03 августа 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03 августа 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и признан виновным в том, что 04 июля 2011 года в 20 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В жалобе ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как факт проезда железнодорожного переезда отсутствует, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, которая была предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду и пояснила, что 04 июля 2011 года вечером она ехала вместе с ним со стороны <адрес> в сторону <адрес> они переезжали железнодорожный переезд, то сработала звуковая и световая сигнализация, при этом указывает, что звуковая сигнализация сработала именно в тот момент, когда автомобиль уже был на железнодорожном переезде, в связи с чем им пришлось переехать железнодорожный переезд. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Представитель ГАИБДД УВД г.Волгограда извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания, надлежаще и своевременно, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23.10.1993 года Постановление Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В силу п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), а также при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) заключается в пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1 04 июля 2011 года в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ судом принимается как допустимое доказательство, поскольку он составлен с соблюдением главы 28 КоАП РФ и должностным лицом, который в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, в достоверности которого у суда не имеется оснований. Доводы свидетеля ФИО3 суд не принимает во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку …………………. ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не была дана оценка показаний свидетеля ФИО2 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку она проживает с ФИО1, в связи с чем суд полагает, что из чувства сострадания она пытается помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения заявителем правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03 августа 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: С.А. Фадеева