Дело № 12-227/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                        «12» сентября 2011 г.

Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев единолично административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности от 18.05.2011 года № 2Д-613 ФИО8 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство.

В обосновании своих требований указал, что обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено с нарушением требования ст. 29.9 КоАП РФ, а именно то, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права. Так же при этом указывает на то, что в административном материале отсутствует запись, выполненная им о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и сотрудником полиции, при составлении административного материала в отношении него был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает, что вынесенное в отношение него постановление по делу об административном правонарушении необоснованно, просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель заявителя по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал, при этом, суду также пояснил, что 03 мая 2011 года автомобиль ФИО1 остановили сотрудники ДПС. Проверив документы, сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку от него исходил запах алкоголя, на что последний отказался, мотивируя тем, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога, однако сотрудники ДПС в наркологический диспансер отказались его вести и составили административный материал. Считает, что действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 были незаконны, в связи с чем просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО8, выслушав его доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 июля 2011 года, по следующим основаниям.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2011 года серии <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2112 государственный регистрационный номером № регион следовал по <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полсти рта, несвязанная речь, неустойчивая поза) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника милиции о прохождении всех видов медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.05.2011 года серии <адрес>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 не согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2011 года серии <адрес> в присутствии тех же понятых в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, неустойчивая поза (л.д.8);

- протоколом задержания транспортного средства от 03.05.2011 года серии <адрес>, согласно которого автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № регион был передан для транспортировки на АСБ «Тулака» водителю эвакуатора ФИО4 (л.д.10);

-показаниями инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО5, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно признал имеющими доказательственную силу по административному делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают процессуальным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых, указанных в материалах дела (л.д.13,14), согласно которым они были привлечены сотрудниками милиции в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 отказался от всех видов медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, а также полагать, что сотрудники ГАИ могли оговорить ФИО6 и заинтересованы в исходе дела у суда не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья       С.А. Фадеева