Дело № 12-232/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 19 сентября 2011г. Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 11.08.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 11.08.2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 29.06.2011г., примерно в 05 час. 30 мин. управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный номер № регион и двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения, отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей дело по существу рассмотрено не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу, его же доводы судом учтены не были. Суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, как и при составлении протоколов были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ. При привлечении его к административной ответственности его права не только не были ему разъяснены и были явно нарушены. Так же при составлении протоколов понятые не присутствовали, а были приглашены только для того чтобы они поставили свои подписи в уже заполненных протоколах. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении. Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Из материалов дела видно, что ФИО1 получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011г. - 15.08.2011г., о чем свидетельствует запись в справочном листе дела, следовательно, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, ФИО1 не пропущен. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 29.06.2011г., примерно в 05 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный номер № регион и двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения отказался. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.06.11г. (л.д. 2), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 29.06.11г. (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.06.11г. (л.д. 9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 29.06.11г. (л.д. 6), показания инспекторов 6 взвода ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписей в протоколах он отказался, о чем свидетельствуют подписи двух понятых в указанных документах. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован двумя понятыми (л.д. 6). К показаниям ФИО1, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции относится критично, в связи с тем, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные ими в суде первой инстанции. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они являются представителями власти и их показания объективно подтверждаются другими материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей дело по существу рассмотрено не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, его же доводы судом учтены не были, подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, так же были вызваны в суд и допрошены свидетели, имеющие отношение к произошедшему, были учтены все доводы, как сотрудников ГИБДД так и самого ФИО1 Так же мировым судьей была дана оценка всем письменным доказательствам по делу, которые как, по мнению мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции составлены в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован двумя понятыми. Утверждение ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности его права не только не были ему разъяснены но и были явно нарушены, суд апелляционной инстанции считает недостоверным, поскольку ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписей в протоколах он отказался, о чем свидетельствуют подписи двух понятых в указанных документах. Утверждение правонарушителя о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, а были приглашены только для того чтобы они поставили свои подписи в уже заполненных протоколах, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку каких-либо оснований оговаривать ФИО1 и составлять в отношении него административный материал не соответствующий действительности у сотрудников ГИБДД не имелось. Ссылка ФИО1 на то, что в момент, когда к нему пришли сотрудники ГИБДД, он находился дома и не управлял машиной необоснованна, так как диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и место задержания нарушителя в данном случае значения не имеет. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что до того как оказаться дома, ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба ФИО1 не содержит. Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО1 в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 11.08.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда от 11.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья С.А. Фадеева