Дело № 12-225/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                  «12» сентября 2011 г.

Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев единолично административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со среднем образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство.

В обосновании своих требований указал, что обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено с нарушением требования ст. 29.9 КоАП РФ, а именно то, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права. Так же при этом указывает на то, что в административном материале отсутствует запись, выполненная им о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и сотрудником полиции, при составлении административного материала в отношении него был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает, что вынесенное в отношение него постановление по делу об административном правонарушении необоснованно, просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом суду также пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находился в гаражном кооперативе, где проводил плановый ремонт автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № регион и примерно в 21 час 00 минут к нему, в гаражный бокс, зашли сотрудники ДПС и потребовали документы на указанную автомашину, после чего они предложили ему проехать на пост ГАИ, расположенный на выезде из г. Волгограда на повороте к г. Волжскому, где они указали на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем его автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № регион был передан для транспортировки его собственнику, а сам он пошел пешком на остановку общественного транспорта. О том, что в отношении был составлен административный материал об отказе его от медицинского освидетельствования, он узнал только в мае месяца 2011 года.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав самого заявителя, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 11 июля 2011 года, по следующим основаниям.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.04.2011 года серии <адрес>, из которого следует, что 25 апреля 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 322132 государственный регистрационный номером № регион следовал по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полсти рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.04.2011 года серии <адрес>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО2 не согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2011 года серии <адрес> в присутствии тех же понятых в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание рук (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2011 года серии <адрес>, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д.7);

- протоколом задержания транспортного средства от 25.04.2011 года серии <адрес>, согласно которого автомобиль ГАЗ 322132 № регион был передан для транспортировки ФИО5 (л.д.8,11 оборотная сторона).

Суд первой инстанции правомерно признал имеющими доказательственную силу по административному делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают процессуальным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд второй инстанции не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 25 апреля 2011 года он действительно был остановлен сотрудниками ДПС для того, чтобы засвидетельствовать факт отказа гражданина от направления на медицинское освидетельствование. Однако был ли это ФИО1 или другой гражданин, а также обстоятельства данного действия он не помнит, поскольку прошло слишком много времени. Кроме того, ранее его неоднократно останавливали сотрудники милиции для того, чтобы принять участием в качестве понятого по тому или иному факту.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу, поскольку они соответствуют вышеприведенным письменным материалам дела и каких- либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Однако указанные показания не подтверждают того факта, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и административный протокол был составлен в его отсутствие.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что составленный в отношении него административный материал сфальсифицирован сотрудниками полиции, так как у него никто не изымал водительского удостоверения, поскольку согласно представленного постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 года серии <адрес> следует, что 25 апреля 2011 года в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер № регион без водительского удостоверения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.4).

Кроме того, суду не представлено доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные либо надзорные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту фальсификации документов либо неправомерных действий сотрудников ДПС.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых, указанных в материалах дела (л.д.9,10), согласно которым они были остановлены сотрудниками милиции и в их присутствии ФИО1 отказался от всех видов медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья       С.А. Фадеева