Дело № 12-       /2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград              24 августа 2011 года

Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда С.А. Фадеева,

рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 15 июля 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 15 июля 2011 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 12 мая 2011 года в 12 часов 22 минуты, он, управляя автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 31 километре автодороги Волгоград - К.Шахтинский, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1обратился в суд с жалобой, в обосновании чего указал, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершенном правонарушении. Также считает, что составленный сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указан квалифицирующий признак состава административного правонарушения и не указан пункт Правил дорожного движения, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и просит суд его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы на постановление мирового судьи поддержал, факт выезда на полосу встречного движения отрицал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ФИО3

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что 12 мая 2011 года в 12 часов 22 минуты, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 31 километре автодороги Волгоград - К.Шахтинский, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Объективная сторона ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) следует, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях обгона в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац пятый пункта 11.4 ПДД).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ во взаимосвязи со ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе и транспортными средствами.

Согласно представленной сотрудниками ДПС фототаблице и схемы дислокации участка дороги на 31 км автодороги Волгоград - К.Шахтинский, на данном участке дороги имеется знак дорожного движения 1.11.2 ПДД РФ и дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, согласно которой она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

По правилам ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ суд принимает указанные фотоснимки и схему дислокации участка дороги на 31 км автодороги Волгоград - К.Шахтинский как допустимые доказательства.

Не состоятельна ссылка заявителя о том, что на указанном участке дороге отсутствует знак дорожного движения 1.11.2 ПДД РФ, поскольку это опровергается представленными доказательствами по делу, а именно схемой дислокации участка дороги на 31 км автодороги Волгоград - К.Шахтинский, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Не может служить доказательством представленный заявителем диск, поскольку судом с достоверностью не установлено при каких обстоятельствах, когда, кем и где была выполнена данная видео запись.

При таких обстоятельствах, факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Не состоятельны доводы заявителя об отсутствии в административном материале доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельная ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак состава административного правонарушения, поскольку право окончательной юридической квалификации вменяемого административного правонарушения, относится, в силу закона, непосредственно к компетенции суда.

Также несостоятельная ссылка заявителя о том, что судом не объективно было рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств приобщенной должностными лицами и незаконно составленной схемы автодороги, поскольку КоАП РФ не предусматривает самостоятельной процессуальные нормы по исключению из числа доказательств, а предоставляет должностному лицу, проводящему административное разбирательство принимать представленные материалы в качестве доказательств с учетом требования главы 26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 15 июля 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                                С.А. Фадеева