Дело № 12-       /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«23» августа 2011 год                                                                          г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.,

единолично рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от 07 августа 2011 года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от 07 августа 2011 года об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ему инкриминируется то, что 07 августа 2011 года в 12 часов 45 минут ФИО1 двигался на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный номер №, по <адрес> в сторону поста ДПС № с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 14%, замер производился прибором тоник 2009, тем самым не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на посту № его остановил инспектор ДПС сославшись на визуальное определение наличия на стеклах тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник 2009 (результат показаний -14%). В результате был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 07 августа 2011 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 07 августа 2011 года. Считает, что используемые инспектором доказательства при составлении протокола и постановления были получены с нарушением закона. В ходе составления протокола им заявлялось ходатайство о допуске в качестве защитника его знакомого. Полагает, что одно и тоже должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не имело право выносить постановление по данному делу и привлекать его к ответственности. Инспектор ДПС не обоснованно отказал вписать в протокол об административном правонарушении пассажира его автомобиля в качестве свидетеля. Замер производился на стекле, имеющем грязевые пятна и пыль, что является нарушением ГОСТа 5727-88, 27902-88, приказа МВД №1240 от 07.12.2000 года. В протоколе об административном правонарушении не указан номер технического средства, которым произведен замер, отсутствует указание на условия при которых произведен данный замер. Полагает возможным отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу.

          В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

          Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им действительно был остановлен 07 августа 2011 года в 12 часов 45 минут ФИО1, который двигался на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный номер №, по <адрес> в сторону поста ДПС № с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 14%. Замер производился прибором тоник 2009. При составлении протокола нарушитель требовал предоставить ему адвоката, о том, что такое должностное лицо находится у него в автомобиле он не говорил. Поскольку законом не предусмотрена обязанность сотрудников ГАИ БДД по предоставлению защитника, о наличии своего защитника ФИО1 не заявлял, протокол по делу об административном правонарушении и постановление были составлены и вынесены без участия адвоката. Одновременно нарушителю было разъяснено право заявить указанное ходатайство при обжаловании вынесенного постановления. Какие-либо иные ходатайства им при составлении административного материала не заявлялись.

         Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает, в частности, в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Судом установлено, что 07 августа 2011 года в 12 часов 45 минут ФИО1 двигался на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный номер №, по <адрес> в сторону поста ДПС № 4 с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 14%.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от 07 августа 2011 года об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

          В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду лейтенант милиции ФИО3 ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от 07 августа 2011 года из которого следует, что в 12 часов 45 минут ФИО1 двигался на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный номер №, по <адрес> в сторону поста ДПС № 4 с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 14%, замер производился прибором тоник 2009. Кроме того, суду представлена копия свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской номер №2009, которым были произведены замеры на автомобиле ФИО1

Положения ст.23.3 КоАП РФ при вынесении постановления инспектором соблюдены в полном объеме.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду лейтенанта милиции ФИО2 суд считает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при относительной влажности 26% и температуре 27,2 градуса Цельсия несостоятельно, так как измеритель светопропускания стекол "Тоник" согласно руководству по эксплуатации может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C, температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 26% и температуре окружающего воздуха ниже 30°C в руководстве по эксплуатации отсутствуют.

Ссылки заявителя в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла его автомобиля инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Указание на то, что в ходе составления протокола ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске в качестве защитника его знакомого и инспектор необоснованно в его удовлетворении отказал, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что ему отказались предоставить защитника. Вместе с тем, административное законодательство не предусматривает обязанность должностного лица составляющего протокол предоставлять защитника нарушителю, закон говорит лишь о том, что защитник или адвокат допускаются к участию в деле и могут участвовать при производстве по делу. Однако, как следует из пояснений инспектора - ФИО1 о том, что у него имеется адвокат (защитник) не говорил.

Доказательств того, что ФИО1 заявлял ходатайство о допуске кого-либо в качестве свидетеля суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Утверждение о том, что замер производился на стекле, имеющем грязевые пятна и пыль, опровергается имеющимися в деле фотографиями, согласно которых стекла у автомобиля ФИО1 были чистые.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер технического средства, которым произведен замер противоречат имеющимся материалам дела. Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что замер произведен прибором - измерителем светопропускания стекол "Тоник" №2009.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на условия при которых произведен данный замер не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от 07 августа 2011 года об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от 07 августа 2011 года об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                                                    С.А. Фадеева