Дело № 12-244/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «26» сентября 2011 год г. Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ерыгина Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года, Ерыгин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 30 июля 2011 года в 17 часов 25 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив при этом выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Ерыгин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Ерыгин А.Ю. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, и указал, что для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должен был выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Он необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствовали признаки правонарушения. В постановлении мировой судья указывает, что он нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, однако нарушить данный пункт не возможно, поскольку он является общим. При описании события административного правонарушения инспектором ДПС не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, как видно из представленных им фотографий, на данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки, однако инспектор ДПС указал в протоколе, что он пересек сплошную линию разметки при обгоне транспортного средства. В связи, с чем инспектор ДПС обязан был остановить обгоняемый им трактор, двигавшийся в попутном направлении и привлечь водителя трактора в качестве свидетеля, который мог однозначно сказать пересекал он или нет сплошную линию разметки. Полагает, что инспектор ДПС умышленно этого не сделал, так как данный водитель не подтвердил бы факта выезда на встречную полосу через сплошную линию разметки. Должностными лицами ДПС не представлено доказательств того, что он нарушил прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. В его действиях умысла совершать правонарушение не было, так как он без нарушений ПДД совершил опережение трактора. Он не нарушал требований ПДД, таким образом, отсутствует само событие правонарушения. При составлении протокола инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности ст.ст. 28.2, 25.7 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, понятые отсутствовали, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7 ч.2 КоАП РФ. Если инспектором не были привлечены понятые или свидетели, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. Схема правонарушения, которая имеется в материалах дела, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как она была составлена с процессуальными нарушениями, поскольку на ней не указано место расположения машины ДПС и место остановки его ТС. В совокупности все данные основания не дают возможности принимать схему как доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. Инспектор, который составил в отношении него протокол, является напарником инспектора ФИО2, который был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. Показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ. Ерыгин А.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснив доводы изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Конофальский В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен. Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Конофальский В.О. пояснил, что Ерыгин А.Ю. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на сплошной линии разметки с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта. Поворот налево Ерыгин А.Ю. не совершал, а после обгона впереди движущегося транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Ерыгина А.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года Ерыгин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что Ерыгин А.Ю. 30 июля 2011 года в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив при этом выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Ерыгиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 198386 от 30 июля 2011 года, схемой места нарушения правил дорожного движения. Представленные Ерыгин А.Ю. в обоснование своей невиновности фотографические снимки, суд не может принять во внимание, поскольку ими не подтверждается место имевшего место административного правонарушения и дата съемки и их изготовления. Согласно требование ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Проанализировав совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года в отношении Ерыгина А.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года о привлечении Ерыгина Алексея Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ерыгина Алексея Юрьевича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова