Дело № 12-246/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «28» сентября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Елинецкого Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 июля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 июля 2011 года Елинецкий Максим Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 07 июня 2011 года в 03 часа 10 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, на законные требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Елинецкий Максим Владимирович обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В обоснование жалобы указал, что доказательств «признаков опьянения», а следовательно законности требования сотрудников милиции о прохождении медицинского Елинецкий М.В. в судебном заседании поддержав доводы своей жалобы, указал, что вечером 06 июня 2011 года он вместе со своим другом ФИО2 решили поехать к нему на дачу. В пути следования у него повысилось давление, он принял лекарственное средство - корвалол, и попросил ФИО2, находящегося в трезвом состоянии, сесть за управление транспортным средством, что тот и сделал. Не доезжая примерно 300 м до дачного массива, в районе <адрес> они были остановлены нарядом ДПС, и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. за то, что тот отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. Затем он снова пересел за управление своим транспортным средством, и несколько позже они вновь были остановлены экипажем ДПС, в другом составе инспекторов. Ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался поскольку был трезвым. В протоколе он действительно написал, что употребил бутылку пива, но сделал это под воздействием сотрудников ДПС, поскольку как они пояснили, написание в объяснение «употребление лекарственных средств» не положено. Настаивает на удовлетворении своей жалобы. Инспектор ДПС 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Тыркалов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Елинецкого М.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 07 июня 2011 года в 03 часа 10 минут, Елинецкий М.В., управляя транспортным средством: автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, на законные требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается на протоколы об административном правонарушении 34 АР № 205877 от 07 июня 2011 года, об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 030790 от 07 июня 2011 года, о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 102785 от 07 июня 2011 года, о задержании транспортного средства 34 АЕ № 049533 от 07 июня 2011 года. В протоколе о направлении Елинецкого М.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Елинецкого М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Елинецкого М.В., поскольку доказательств своей невиновности им не представлено. Доводы Елинецкого М.В. о том, что он находился в трезвом состоянии, а в объяснении указал об употреблении им бутылки пива под влиянием сотрудников ДПС, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку соответствующих жалоб на действия инспектора ДПС 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Тыркалова Н.В., он не приносил. Несостоятельным суд считает и довод Елинецкого М.В. о том, что в судебном заседании у мирового судьи свою вину он не признал, поскольку доказательств данному утверждению, не представлено. При таких обстоятельствах доводы Елинецкого М.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Елинецкого М.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Елинецкого М.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 июля 2011 года о привлечении Елинецкого М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 июля 2011 года о привлечении Елинецкого Максима Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елинецкого Максима Владимировича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова
освидетельствования, в деле не имеется.В постановлении указано, что он якобы вину признал, хотя он вину не признавал, поскольку считает требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконным. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как он находился в трезвом состоянии.В постановлении содержится ложная информация о том, что у него якобы имелся такой признак алкогольного опьянения как «дрожание пальцев рук». В протоколе такого признака не указано. Каким образом судья установил, что у него якобы дрожали пальцы рук неизвестно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 июля 2011 года и прекратить производство по делу, либо возвратить на новое рассмотрение мировому судье.