Дело № 12-254/11г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «30» сентября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Лепескина Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 09 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 09 сентября 2011 года Лепескин Алексей Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 25 июня 2011 года, примерно в 19 часов 15 минут, он управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, но на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Лепескин А.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, поскольку не доказан сам факт события административного правонарушения. Вменяемые ему обстоятельства совершения административного правонарушения полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности он не был остановлен инспектором ДПС, автомобилем, в указанное в постановлении мирового судьи время - 19 часов 15 минут, не управлял, водителем и участником дорожного движения не являлся. Согласно протоколу 34 ЕВ № 000556 от 25 июня 2011 года составленному в 19 часов 05 минут он уже был отстранен от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах он не мог нарушить п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной ситуации требования сотрудника ДПС к нему о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Соответственно, при таких обстоятельствах он не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что указывает на отсутствие события административного правонарушения по данной статье. Вынесенное постановление мировым судьей судебного участка № 109 по Волгоградской области от 09 сентября 2011 года основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, что противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Как следует из постановления мирового судьи, а также из его объяснений, имеет место факт того, что один инспектор ДПС подошел к нему, другой забрал его, доставив на Пост № 1 ДПС, расположенный по <адрес> с <адрес>, где осталась брошенной его машина. В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении, при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить доставление, согласно ст.27.2 КоАП РФ. Однако, в его случае неясно, что явилось причиной невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте, в соответствии со ст.ст.28.1, 28.5 КоАП РФ. В нарушение п.2 ч.1 ст.28.1 КоАп РФ его один инспектор ДПС передал другому инспектору ДПС без каких-либо материалов содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таковыми должны были являться: рапорт сотрудника МВД, материалы фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи или средствами фото, киносъемки и видеозаписи. Имеющиеся в материалах дела акт и протоколы, составленные инспектором ДПС Кривцовым С.А., содержат заведомо ложные сведения, и это было установлено в судебном заседании у мирового судьи. Во всех протоколах неверно указано место совершения правонарушения, что является нарушением порядка составления административных документов, а также процессуальных норм закона, связанных с порядком привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О количестве составленных на него протоколов он узнал только в суде, когда знакомился с делом. Из имеющихся в материалах дела доказательств его вины в совершении им административного правонарушения можно сделать вывод, что все имеющиеся процессуальные документы составлены с нарушением норм закона. В них усматривается грубейшее нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование в нарушение Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Также имеет место нарушение требований Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку хранения, а также эксплуатация». Протокол задержания транспортного средства составлен и подписан лицом, осуществляющим транспортировку транспортного средства за 10 минут раньше, чем вызов фактически поступил диспетчеру. Протокол составлен в 19 часов 40 минут и подписан, а вызов диспетчером принят в 19 часов 50 минут на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколе. Понятые, записанные с протоколе, являются дружинниками, в момент составления протокола не присутствовали, их подписи подделаны, о чем было озвучено в судебном заседании у мирового судьи. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 109 по Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 09 сентября 2011 года и производство по делу прекратить. Лепескин А.В., его представитель по ходатайству Кириллова Н.Н. в судебном заседании поддержав доводы жалобы, указали на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, в следствие чего просят постановление мирового судьи судебного участка № 109 по Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 09 сентября 2011 года отменить и производство по делу прекратить. Инспектор ДПС 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Кривцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен. Будучи опрошенным в судебном заседании у мирового судьи показал, что 25 июня 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут он нес службу в <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС Братченко А.А. и сообщил, что он и инспектор Челак Л.А. на <адрес> задержали водителя, управляющего транспортным средством в нетрезвом виде и попросил подъехать для оформления соответствующих документов, так как его смена заканчивалась. Когда он подъехал по указанному адресу на <адрес>, то увидел стоящую автомашину марки <данные изъяты> со спущенным колесом, а около нее находится водитель Лепескин А.В. с явными признаками алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, из полости рта исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Он предложил водителю предъявить документы на транспортное средство и его водительское удостоверение, но Лепескин А.В. отказался. В связи с этим, для установлении личности водителя они проехали на ПОСТ №1 ДПС, расположенный на <адрес>, где он предложил Лескину А.В. пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств, на что последний отказался, мотивируя тем, что в этом нет необходимости, так как он употреблял пиво. После чего он пригласил двух понятых ФИО7 и ФИО9, в присутствии которых Лепескин А.В. также отказался от прохождения медосвидетельствования. После этого он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медосвидетельствование №. Затем он вернулся на <адрес>, где стояла автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Лепескину А.В., составил в 19 часов 30 минут протокол об административном правонарушении, и в 19 часов 40 минут составил протокол о задержании транспортного средства. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Лепескина А.В., его представителя Кириллову Н.Н., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 25 июня 2011 года, примерно в 19 часов 15 минут, Лепескин А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, но на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обосновании выводов о виновности Лепескина А.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается на протоколы об административном правонарушении 34 ДД № 106452 от 25 июня 2011 года, об отстранении от управления транспортным средством 34 ЕВ № 000556 от 25 июня 2011 года, о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 098595 от 25 июня 2011 года, о задержании транспортного средства 34 АЕ № 049798 от 25 июня 2011 года. Вместе с тем, Лепескин А.В. не выполнил законное требование В протоколе о направлении Лепескина А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Лепескина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Лепескина А.В., поскольку доказательств своей невиновности им не представлено. Доводы Лепескина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт своего участия в качестве понятых 25 июня 2011 года, примерно в 19 часов 15 минут, когда Лепескину А.В., в их присутствии, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. При таких обстоятельствах доводы Лепескина А.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доводы Лепескина А.В. и его представителя Кирилловой Н.Н. о незаконности составленных материалов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку жалоб на действия кого-либо их инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда, подано не было, а непризнание Лепескиным А.В. своей вины, при наличии указания в протоколе об административном правонарушении его объяснения: выпил бутылку пива, управлял авто, ехал домой, от освидетельствования отказываюсь, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты своих прав. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Лепескина А.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Лепескина А.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 09 сентября 2011 года о привлечении Лепескина Алексея Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 09 сентября 2011 года о привлечении Лепескина Алексея Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лепескина Алексея Васильевича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова
сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения на месте, что подтверждается актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ №003799 от 25 июня 2011 года и протоколом о направлениинамедицинское освидетельствование 34 РН № 098595 от 25 июня 2011 года.